Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А07-6854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15871/2014

г. Челябинск

16 марта 2015 года

Дело № А07-6854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тереса Владислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 по делу №А07-6854/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

Открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тересу Владиславу Юрьевичу (далее – ИП Терес В.Ю., ответчик) о взыскании 1 019 636 руб. - возмещения затрат на капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Саунд» (далее – ООО «Саунд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены, взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ИП Терес В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части 345 005,85 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что расходы истца на капитальный ремонт в общей сумме 1 328 390 руб. не подлежат возмещению собственниками, поскольку выполненные истцом работы по разливу ЦО на сумму 800 000 руб. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №311/12 от 10.05.2012, расходы на осуществление строительного контроля по выполнению работ по капительному ремонту названного дома на сумму 91 190 руб. по договору №374/12 от 14.05.2012, расходы по выполнению проектно-сметной документации по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем на сумму 248 700 руб. по договору №320/12 от 14.05.2012 не согласованы на общем собрании собственников помещений дома №52 по ул.Революционная в г.Уфе (протокол от 13.01.2012 №2).

Кроме того, ответчик также указал, что его право собственности на помещения площадью 571,5 кв.м и 1 003,4 кв.м, расположенные в спорном доме, возникло у него 02.08.2013 и 25.12.2012, соответственно, следовательно, обязанность несения расходов на капитальный ремонт относится на предыдущих собственников – Управление муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфы РБ и ООО «Саунд».

Также ответчик указал, что принадлежащие ему нежилые помещения (пристрой) площадью 1 003,4 кв.м, являются конструктивно обособленным от помещений многоквартирного дома, поскольку имеют отдельный вход и пожарный выход, поставлены на государственный кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов, следовательно, ответчик не является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе капитального ремонта спорного дома.

Учитывая, что общая площадь спорного дома в соответствии с актом приемки в эксплуатации законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома №52 по ул.Революционной, согласованного первым заместителем главы Администрации Советского района г.Уфы от 30.11.2012 – 5 902,3 кв.м, а общая стоимость капительного ремонта дома составила 7 130 000 руб., следовательно, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в спорном доме, на ответчика возлагаются затраты в сумме 345 005,85 руб. 

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для определения конструктивной обособленности нежилого помещения (пристроя) ответчика, площадью 1 003,4 кв.м, незаконен, поскольку данный вопрос требует специальных познаний.

Также ответчик указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, в том числе судебные расходы, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании 03.02.2015 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что решение обжалуется только в части взыскания 674 630,15 руб., в остальной части, а именно в части взыскания  345 005,85 руб. решение не обжалуется.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в подтверждение которого представлены платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также документы о возможности проведения экспертизы и квалификации эксперта. Доказательств направления указанного ходатайства с приложениями второй стороне не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было отложено на 03.03.2015, при этом суд обязал ответчика заблаговременно направить или вручить истцу копию ходатайства о назначении экспертизы с приложенными к нему документами, доказательства направления (вручения) представить в суд апелляционной инстанции не позднее времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ответчика о назначении судебной строительной экспертизы судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также учел, что заявленное ходатайство ответчиком надлежащим образом не обеспечено, доказательств внесения в депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, не представлено, равно как и доказательств извещения второй стороны и третьего лица о существе заявленного ходатайства и представленных в его обоснование документов (ч.2 ст.9, ч.3 ст.65, ч.1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части, то есть в части взыскания расходов на ремонт в размере 674 630,15 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, решением общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, ул.Революционная, д.52, управляющей организацией дома избрано ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», что подтверждается протоколом общего собрания №1 от 29.12.2008 (л.д.5-6 т.2).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Уфа, ул.Революционная, д.52, от 13.01.2012 №2 общим собранием принято решение о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома в 2012 году, утверждена стоимость работ по проведению ремонта в размере 8 638 390 руб. (л.д.13 т.2).

Размер долевого финансирования собственников жилых помещений установлен в размере 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон №185-ФЗ) (л.д.7-13 т.2).

Согласно вышеуказанному решению собственников жилья в данном доме в 2012 году проведен капитальный ремонт по адресной программе Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год в соответствии с Законом №185-ФЗ.

В соответствии с п.1.6 приложения №6 к постановлению главы Администрации ГО г.Уфа РБ от 11.01.2012 «О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год» управляющей организации была выделена субсидия на проведение капитального ремонта многоквартирного дома №52 по ул.Революционной г.Уфы в части расходов граждан – собственников жилых помещений.

Платежными поручениями №841 от 12.04.2012, №723 от 13.04.2012, №28 от 27.12.2012 ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» получена субсидия в размере 7 437 199 руб. (л.д.127-129 т.1).

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений в жилом доме №52 по ул.Революционная г.Уфы от 13.01.2012 истцом заключен  ряд договоров со сторонними лицами.

Так, истцом с ООО «Капремстрой» заключен договор №311/12 от 10.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общая стоимость работ по которому составила 8 298 500 руб. (л.д.12-22 т.1). Актами о приемке выполненных работ подтверждается выполнение подрядчиком работ по данному договору и принятие их заказчиком (л.д.26-117 т.1). Работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.144, 148-155, 157-161 т.1).

Кроме того, ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и МУП «УЖХ г. Уфы» (ныне - МУП «ЕРКЦ г. Уфы») заключен договор от 14.05.2012 №347/12 на осуществление строительного контроля, предметом которого является осуществление исполнителем строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту спорного дома. Общая стоимость работ по данному договору - 91 190 руб. (л.д.118-122 т.1). В соответствии с актами выполненных работ от 17.08.2012 на сумму 27 357 руб. и от 05.12.2012 на сумму 63 833 руб. работы МУП «УЖХ г.Уфы» были выполнены (л.д.124, 126 т.1), истцом оплачены по платежным поручениям №22486 от 13.06.2012 и №26354 от 24.12.2012 на общую сумму 91 190 руб. (л.д.146, 162 т.1).

Помимо этого, для выполнения комплексных мероприятий по разработке проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту жилого дома №52 по ул.Революционной г.Уфы истцом с ООО «Стройпроект» был заключен договор подряда №320/12 от 14.05.2012, общая стоимость работ по договору составила 248 700 руб. (л.д.130-138 т.1). Согласно акту приема-передачи от 04.06.2012 подрядчик передал заказчику, а заказчик принял проектно-сметную документацию по объекту: «Комплекс мероприятий по разработке проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту жилого дома №52 по ул.Революционной г.Уфы» (л.д.140 т.1). Оплата по договору произведена истцом на общую сумму 248 700 руб. согласно платежным поручениям №22400 от 06.06.2012, №23426 от 01.08.2012 и №26233 от 18.12.2012 (л.д.145, 147 т.1).

Таким образом, общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома №52 по ул.Революционной г.Уфе составила 8 638 390 руб.

Результат работ был принят приемочной комиссией по акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома №52 по ул.Революционной г.Уфы от 30.11.2012 (л.д.14-15 т.2).

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 574,9 кв.м, расположенных на первом этаже и в подвале №1 многоквартирного жилого дома №52 по ул.Революционная в г.Уфе, в том числе нежилого помещения площадью 1 003,4 кв.м (этаж №1, подвал №1, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, 50, 53, 53а, 54, 55, 50а, 50б, 51а, 51б, 51в, 51г) и нежилого помещения площадью 571,5 кв.м (подвал №1, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 40, 41, 42) (л.д.2, 3, 22, 23 т.3).

Ссылаясь на отказ ответчика возместить расходы на проведение капитального ремонта в доле, пропорциональной принадлежащим ему нежилым помещениям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обязанность ответчика по несению бремени расходов, связанных с капитальным ремонтом дома, прямо установлена законом. Размер доли финансирования рассчитан в соответствии с п.1.6 приложения №6 к Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 11.01.2012 №2 «О разработке адресной программы Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год».

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом организованы работы по капитальному ремонту дома, что подтверждается договорами подряда договор №311/12 от 10.05.2012 (л.д.12-22 т.1), №347/12 от 14.05.2012 (л.д.118-122 т.1), №320/12 от 14.05.2012