Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А76-13668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Рассматриваемый спор относится к числу обособленных споров, непосредственными участниками которого помимо основных участников дела о банкротстве являются: лицо подавшее жалобу и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Как следует из материалов дела, жалоба на действия (бездействие) управляющего подана Сбербанком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, относится к обособленным спорам.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено несение Спиридоновой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей в связи с рассмотрением жалобы Сбербанка на ее действия: представлены договор возмездного оказания правовых услуг, акт об оказанных юридических услугах, квитанции об оплате услуг.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.12.2013 участвовал представитель внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. Рытая Е.Г. по доверенности от 09.09.2013, также Рытая Е.Г. представляла интересы должника по доверенности, выданной внешним управляющим 22.04.2013 (т.1, л.д. 155-158).

В судебном заседании 03.12.2013 было представлено два отзыва на жалобу, подписанных представителем Рытой Е.Г. от внешнего управляющего и от должника (т.1, л.д. 121-126, 150-154); копии документов представлены и заверены Рытой Е.Г. как представителем должника (т.1, л.д. 127-149); рассмотрение дела отложено по ходатайству Сбербанка России на 21.01.2014 (т.1, л.д. 155-158, 159).

В судебном заседании 21.01.2014 Сбербанк представил возражения на отзывы (т.2, л.д. 4-5); дополнительные доказательства были представлены и заверены Рытой Е.Г. от имени должника (т.2, л.д. 13-43); Рытая Е.Г. участвовала в заседании как представитель внешнего управляющего и должника (т.2, л.д. 3, 44-48); 21.01.2014 была объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении требований Сбербанка (т.2, л.д. 49-50, 51-57).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание 20.03.2014; в судебном заседании участвовал представитель внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. Рытая Е.Г. (т.2, л.д. 92-93); отзыв на апелляционную жалобу был представлен и подписан представителем внешнего управляющего Спиридоновой Е.А. Рытой Е.Г. (т.2, л.д. 75-76).

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции было проведено одно судебное заседание 10.06.2014; в заседании участвовала лично внешний управляющий Спиридонова Е.А. (т.2, л.д. 133-134, 142-146).

Представитель Сбербанка заявил о чрезмерности несения внешним управляющим расходов на услуги представителя, в доказательство чего представил с Интернет-сайтов прайсы организаций о стоимости оказания юридических услуг (т.3, л.д. 39-42).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в силу статей 9, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, в порядке, установленном частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, принят во внимание объем фактически оказанных арбитражному управляющему представителем юридических услуг. Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, позволила суду сделать вывод о том, что заявленные Спиридоновой Е.А. к возмещению судебные расходы с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон подлежат возмещению в сумме 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания расходов в меньшем размере не усматривает; нарушений разумных пределов при взыскании соответствующих расходов судом первой инстанции не допущено, баланс интересов сторон не нарушен.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что внешним управляющим Спиридоновой Е.А. не обоснована необходимость привлечения третьих лиц для оказания ей юридических услуг с учетом того, что она сама обладает необходимыми познаниями, подлежит отклонению.

То обстоятельство, что Спиридонова Е.А. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой ее действий как арбитражного управляющего, не означает то, что она не вправе привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя. Соответствующее право предоставлено ей как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

В данном случае судом была рассмотрена жалоба Сбербанка на действия внешнего управляющего должника Спиридоновой Е.А. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве. Поскольку требования конкурсного кредитора не были удовлетворены, судебные расходы по данному делу (обособленному спору) должны быть возложены на него как проигравшую сторону.

Необходимость привлечения представителя обоснована Спиридоновой Е.А. ее занятостью в осуществлении мероприятий процедуры банкротства должника. Арбитражный управляющий указал, что в период рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия он руководил хозяйственной деятельностью должника, выполнял мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, работал по запросам и требованиям Сбербанка. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что внешний управляющий Спиридонова Е.А. действовала неразумно, привлекая представителя для обеспечения защиты своих интересов в обособленном споре.

Доводы Сбербанка о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов со ссылкой на представление интересов должника и внешнего управляющего одним представителем и идентичность их позиций, несложность спора, незначительный объем оказанных представителем правовых услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они учтены судом при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию со Сбербанка. Доказательств, свидетельствующих о том, что объему фактически выполненной представителем арбитражного управляющего при рассмотрении обособленного спора работы соответствует меньшая стоимость, не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные конкурсным кредитором сведения об иной стоимости юридических услуг о чрезмерности взысканной судом суммы расходов не свидетельствуют, носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам настоящего дела. Так, из представленных в материалы дела прайс-листах, не усматривается существенного расхождения по ценам на аналогичные юридические услуги, оплаченные арбитражным управляющим. В прайс-листах цена услуг указана начальная минимальная цена. Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела (характера спора, длительности его рассмотрения) цена могла быть за аналогичные услуги выше указанной.

Доводы жалобы в части того, что представленные арбитражным управляющим платежные документы (квитанции банка) не подтверждают оплату именно по договору возмездного оказания правовых услуг от 01.11.2013, так как не содержат в назначении платежа основания в счет каких обязательств произведен платеж, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пункт 2 акта содержит подтверждение выполнения услуг по двум инстанциям, а пункт 3 акта от 19.09.2014 о выполнении договора содержит ссылки на квитанции от 30.07.2014 и от 01.09.2014 (т.3, л.д. 9). Кроме того, Сбербанк не представил сведений, что платежи могли быть произведены в счет каких-либо иных обязательств арбитражного управляющего перед его представителем.

Злоупотребления Спиридоновой Е.А. правом при подаче заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Сбербанка о том, что договор оказания правовых услуг от 01.11.2013 фактически составлен не ранее 30.07.2014, после вынесения решения по делу, для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, несостоятелен. В данном случае факт представления интересов Спиридоновой Е.А. при рассмотрении судами жалобы Сбербанка на ее действия представителем следует из материалов дела. Фактическое оказание арбитражному управляющему услуг представителем Сбербанка не опровергнуто. При таких обстоятельствах время оформления правоотношений арбитражного управляющего и представителя путем подписания договора об оказании услуг правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что у арбитражного управляющего отсутствовали денежные средства для оплаты услуг представителя, необходимы доказательства ее финансового состояния, отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным управляющим было подано три заявления о взыскании судебных расходов со Сбербанка на сумму 475 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции. Судом первой инстанции по трем заявлениям требования были удовлетворены частично в суммах 40 000 рублей, 70 000 рублей, 60 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела; судебные акты не были обжалованы арбитражным управляющим в установленном законом порядке. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 определение от 18.12.2014 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского филиала № 8597 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко