Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А07-19176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со ст. 45, 48, 49 Закона №135-ФЗ, вывод о наличии или отсутствии таких нарушения может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела соответствующем акте), это предупреждение не может каким-либо образом нарушать права заявителя в сфере экономической деятельности, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных предприятием требований о признании предупреждения недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможном причинении ущерба его деловой репутации возможным возбуждением в отношении него дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае невыполнения им содержащегося в предупреждении требования, носит исключительно умозрительный характер и каким-либо образом не аргументирован, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Закон о защите конкуренции не предусматривает процедуру обжалования и приостановления действия предупреждения, а юридический смысл данного акта имеет четко обязывающий характер с определенными пресекательными сроками его исполнения.

Вместе с тем, поскольку в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, то предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении нарушений по п. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. При этом, предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что предупреждение выносится при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства, а уже в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом исследуются все обстоятельства дела, в том числе позиции сторон и представленные доказательства, и по результатам рассмотрения принимается решение, которое для лица, в действиях которого установлены нарушения антимонопольного законодательства, влечет имеющие правовое значение последствия.

Поскольку в поступившем в УФАС обращении содержались сведения о нарушении предприятием указанных нормативных требований в связи с навязыванием при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод схемы присоединения к системам горводоснабжения и горканализации, с невыгодными условиями и ущемляющими права ООО «ЖЭУ», антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ. А так как вопрос о фактическом наличии или отсутствии в действиях предприятия указанного нарушения может быть разрешен лишь по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и обязательным условием возбуждения такого дела в силу прямого указания в законе являются выдача соответствующего предупреждения и неисполнение хозяйствующим субъектом содержащихся в этом предупреждении требований, УФАС правомерно выдало такое предписание заявителю.

Вопреки доводам апеллянта предупреждение не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не определяет меру ответственности, не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Довод предприятия о том, что выполнение предупреждения УФАС будет являться признанием факта совершения нарушения антимонопольного законодательства, не соответствует действительности, основан на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспоренного предупреждения несоответствующим закону у суда первой инстанции не имелось.

Установив формальное соответствие обжалуемого предупреждения требованиям действующего законодательства, включая правильное определение антимонопольным органом субъектного состава лиц в процессе оформления спорных правоотношений по заключению договора суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Необходимость рассмотрение дела по существу, установление и оценка судом всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в рамках еще не возбужденного антимонопольного дела, что следует из правовой позиции заявителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является преждевременным, лишающим антимонопольный орган возможности в полном объеме осуществлять возложенные на него функции.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставленной подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года по делу № А07-19176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202856112, ИНН 0275000238, КПП 027601001) 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 О.Б. Тимохин

Судьи:

 А.А. Арямов

           М.Б. Малышев