Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А07-19176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1330/2015

г. Челябинск

16 марта 2015 года

Дело № А07-19176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года по делу № А07-19176/2014 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Галиуллин Т.В. (служебное удостоверение, доверенность от 14.01.2015 №10).

Муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее - заявитель, МУП «Уфаводоканал», предприятие) обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным предупреждения от 26.08.2014 №38.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (далее - третье лицо, ООО «ЖЭУ», общество).

Решением суда от 25 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 декабря 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, предприятие обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению предприятия, УФАС сделаны неверные выводы о наличиях в действиях МУП «Уфаводоканал» признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), то есть о навязывании предприятием ООО «ЖЭУ» условий договора, предусматривающих определение границ эксплуатационной ответственности.

Как указывает предприятие, возникновение разногласий сторон относительно условий договора, заключенного между предприятием и ООО «ЖЭУ», нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о навязывании контрагенту невыгодных условий.

Заявитель ссылается, что суд не учел не представление со стороны ООО «ЖЭУ» доказательств, подтверждающих навязывание МУП «Уфаводоканал» невыгодных условий при заключении договора.

Антимонопольный орган, по мнению заявителя, не вправе вмешиваться в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий уже заключенного договора.

До судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на жалобу предприятия, по мотивам которого ее доводы отклонены.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя УФАС, в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФАС возражал против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 в УФАС поступило обращение от ООО «ЖЭУ» на действия МУП «Уфаводоканал», выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в части определения границ эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения.

Антимонопольным органом установлено, что 11.09.2013 между ООО «ЖЭУ» и МУП «Уфаводоканал» заключен договор №4088 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от жилых домов. Договор заключен на основании решений (протоколов) общих собраний собственников жилых домов о выборе управляющей организации - ООО «ЖЭУ», и заключения от имени собственников договоров на поставку коммунальных ресурсов. В управлении ООО «ЖЭУ» находятся жилые дома по адресам: г. Уфа, ул. Дагестанская 10/1, 10/2, 12, 12/1, 14, 14/1 и ул. Г. Кусимова 15, 15/1, 15/2, 17.

Предприятие при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод навязывало подписывать схемы присоединения к системам горводоснабжения и горканализации, с невыгодными условиями и ущемляющими права ООО «ЖЭУ», что заключалось в навязывании дополнительных услуг и несении дополнительных затрат, не предусмотренных договором. В противном случае сотрудники МУП «Уфаводоканал» отказывались принимать заявки на включение жилых домов в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ЖЭУ» УФАС в адрес предприятия было выдано предупреждение от 26.08.2014 №38 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая это предупреждение не соответствующим закону и нарушающим права заявителя, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 198, 200, 201 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 3).

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона № 135-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к деятельности, осуществляемой в условиях естественной монополии.

В этой связи, МУП «Уфаводоканал», является субъектом естественной монополии, и как следствие признается - доминирующим хозяйствующим субъектом. Это обстоятельство свидетельствует о наличии у антимонопольного органа права выдавать предприятию предупреждение в соответствии со ст. 39.1 Закона №135-ФЗ.

Согласно п. 3.2 ч. 1 ст. 23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.

Статьей 39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (ч. 1). Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 этого Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2). Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (ч. 4). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении (ч. 5). При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (ч. 7). В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 8). Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (ч. 9).

Пунктами 1.4 и 1.5 Порядка, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 14.12.2011 № 874, установлено, что основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренным подп. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Буквальное содержание указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что выдаваемое антимонопольным органом предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае наличия в его действиях признаков нарушения подп. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ, является необходимым условием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам указанного нарушения и  обязательно к рассмотрению хозяйствующим субъектом в установленный предупреждением срок. Обязательность исполнения содержащегося в предупреждении требования нормативно не установлена. Однако, неисполнение такого требования хозяйствующим субъектом является основанием для последующего возбуждения в отношении хозяйствующего субъекта дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения подп. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ. В случае исполнения содержащегося в предупреждении требования антимонопольного органа возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства исключено.

Поскольку содержащиеся в предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях