Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А76-15712/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1886/2015

г. Челябинск

16 марта 2015 года

Дело № А76-15712/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-15712/2012 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергоснабжение» – Грачковский Е.А.  (паспорт, доверенность от 13.08.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергоснабжение» (ОГРН 1107420000632, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 29.09.2012.

21.06.2013 Телицин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее – конкурсный управляющий), состоящий в некоммерческом партнерстве «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

18.09.2013 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному образованию «город Чебаркуль» в лице Администрации города Чебаркуля, Управлению муниципальной собственности администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ» о признании недействительной сделки в виде изъятия имущества и прекращения права хозяйственного ведения на имущество должника 309 наименований балансовой стоимостью 190 583 779,38 рублей, оформленной приказом Управления муниципальной собственности от 01.12.2011 №287 (т.1, л.д.7-12, 21-26).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТИС», муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» МО «город Чебаркуль», открытое акционерное общество «Система».

19.03.2014 конкурсный управляющий должника уточнил заявление о признании сделки недействительной, просил признать недействительной сделку по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника балансовой стоимостью 196 873 209,37 рублей, оформленную посредством приказа Управления муниципальной собственности от 01.12.2011 № 287 в отношении имущества в количестве 139 единиц (т.4, л.д.88-100).

18.03.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к муниципальному образованию «город Чебаркуль» в лице Администрации города Чебаркуля, в лице Управления муниципальной собственности, в котором просил признать недействительной сделкой изъятие имущества и прекращение права хозяйственного ведения на имущество должника балансовой стоимостью 6 289 429,99 рублей, оформленной посредством приказа Управления муниципальной собственности от 11.08.2011 №190 «О передаче тепловых сетей, находящихся на праве хозяйственного в предприятии «Теплоэнергоснабжение», в отношении 10 объектов недвижимого имущества (т.5, л.д.5-11).

Определением арбитражного суда от 23.04.2014 заявления конкурсного управляющего от 18.03.2014 и от 18.09.2013 об оспаривании сделок объединены в одно производство.

Определением суда от 06.06.2014 (резолютивная часть от 23.05.2014) заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по изъятию и прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника балансовой стоимостью 196 873 209,37 рублей, оформленная приказом от 01.12.2011 №287 Управления муниципальной собственности в отношении имущества 134 наименований, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить указанное имущество в хозяйственное ведение должника за исключением нежилого здания – центральный распределительный пункт – IV, общей площадью 125,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 74-74-38/103/2010-193, адрес (местоположение) объекта: Россия, Челябинская область, г.Чебаркуль, в 50 м. на северо-восток от ж/дома №62 по ул. Энгельса, взыскании с муниципального образования в пользу должника в возмещение стоимости указанного нежилого здания 1 017 000 рублей, признана недействительной сделка по изъятию имущества и прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника балансовой стоимостью 6 289 429,99 рублей, оформленная приказом Управления муниципальной собственности от 11.08.2011 №190, в отношении имущества 10 наименований, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) определение суда первой инстанции от 06.06.2014 изменено в части применения последствий недействительности сделки по изъятию имущества у должника, оформленной приказом Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа от 01.12.2011 №287 «О передаче имущества в подреестр №3 «Имущество муниципальной казны Реестра муниципальной собственности»: из состава имущества, которое подлежит возврату в хозяйственное ведение должника исключено имущество, которое после изъятия передано в собственность либо на другом вещном праве иным лицам, с ответчика в пользу заявителя в возмещение стоимости имущества взыскано 15 496 147,18 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2014 судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции  оставлены без изменения (т.8, л.д. 52-66).

Конкурсным управляющим должника в финансовый отдел Администрации предъявлен к исполнению исполнительный лист от 16.09.2014 серии АС №006688400.

20.11.2014 Администрация Чебаркульского городского округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочку исполнения постановления апелляционного суда от 04.09.2014 по делу №А76-15712/2012 до марта 2015 года.

Определением суда от 29.01.2015 (резолютивная часть от 26.01.2015) в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано (л.д. 78-80).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 29.01.2015 отменить, и принять по делу новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, выводы суда о не представлении администрацией надлежащих доказательств, подтверждающих невозможности исполнения судебного акта, не соответствуют действительности, поскольку доказательствами доводов заявителя являются следующие документы: копия письма Председателя Правительства Челябинской области от 29.10.2014 № 02/6408; выписка из бюджета Чебаркульского городского округа от 26.09.2014 № 442; копия выписки из протокола Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 21.10.2014, свидетельствующие о том, что в бюджете Чебаркульского городского округа отсутствуют ассигнования, предусмотренные на исполнение судебного акта, о напряженном исполнении бюджета в 2014 году, а также о невозможности выделения дополнительных бюджетных ассигнований на погашение обязательств, ввиду отсутствия дополнительных доходных источников. При этом судом данные доказательства не исследованы, оценка им судом не дана. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, исполнение судебного акта превышает ассигнования, утвержденные положением о бюджете Чебаркульского городского округа на 2014 год. Финансовый орган должника предпринял все возможные в пределах его полномочий меры для исполнения судебного определения, обратившись в Собрание депутатов Чебаркульского городского округа с инициативой о внесении необходимых изменений в решение о бюджете муниципального образования. На внеочередном Собрании депутатов Чебаркульского городского округа от 21.10.2014 решено «исключить из перечня вносимых изменений в бюджет Чебаркульского городского округа сумму в размере 15 496147,18 рублей, необходимую для исполнения постановления апелляционного суда по делу  № А76-15712/2012 по   возмещению   стоимости   имущества  должника,   ввиду  отсутствия реального источника финансирования». Таким образом, по мнению заявителя, исполнение судебного акта невозможно в установленный срок, ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели. При этом, поскольку установленный действующим бюджетным законодательством порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов, в качестве одного из существенных условий, предусматривает предельный срок удовлетворения требований взыскателя, не делая каких-либо исключений, исполнение судебного акта за пределами этого срока предполагает соблюдение правил об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта, закрепленных в процессуальном законодательстве (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указал на доведение до сведения суда информации о том, что при подготовке проекта бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ» на 2015 год, сумма, необходимая для исполнения постановления суда от 04.09.2014, была предусмотрена, должник не имеет цели уклониться от исполнения судебного акта, а простит отсрочку для его исполнения на срок, когда будет располагать необходимыми средствами - март 2015 года. Однако суд также не принял этот довод во внимание.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, необоснован. Заявитель не преследовал цель затянуть процесс, а также нарушить прав взыскателя, он лишь обоснованно воспользовался правом, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отсрочку исполнения судебного акта, ввиду отсутствия целевых бюджетных ассигнований.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложено дополнительное доказательство по делу – письмо администрации №49 от 15.01.2015 в адрес Губернатора Челябинской области.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного подателем апелляционной жалобы, в силу того, что данные доказательства не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (копии документов не направлены в адрес участников процесса), не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель должника заявил о приобщении к материалам дела решения Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 03.03.2015.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного документа, поскольку данный документ составлен после принятия обжалуемого судебного акта и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителя должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ссылаясь на то, что сумма взыскания по исполнительному листу, подлежащему исполнению за счет казны муниципального образования «Чебаркульский городской округ», превышает объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете на текущий год, а финансовый орган администрации имеет право в целях исполнения судебного акта вносить изменения в сводную бюджетную роспись только в пределах соответствующих бюджетных ассигнований, соответственно должник объективно не может исполнить требование суда, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного постановления на срок, не ранее февраля-марта 2015 года.

В заявлении об отсрочке исполнения судебного акта администрация указала на то, что при подготовке бюджета муниципального образования «Чебаркульский городской округ» на 2015 год, сумма, необходимая для исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014, предусмотрена.

В подтверждение заявления администрация представила следующие документы: письмо Председателя Правительства Челябинской области от 29.10.2014 № 02/6408; выписку из бюджета Чебаркульского городского округа от 26.09.2014 № 442; выписку из протокола Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 21.10.2014 (л.д. 35-41).

Конкурсный управляющий представил мнение по заявлению, в котором просил отказать в удовлетворении заявления (л.д. 58-60). Указал, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что администрация не представила надлежащих доказательств, подтверждающих невозможности исполнения судебного акта; действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, которые не могут привести к достижению целей конкурсного производства, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела.

Оснований