Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А76-13668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1431/2015

г. Челябинск

16 марта 2015 года

Дело № А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского филиала №8597 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-13668/2012 о взыскании судебных расходов (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского филиала № 8597 – Бищак С.А. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/Ч56);

Спиридоновой Елены Андреевны – Рытая Е.Г. (паспорт, доверенность от 04.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ДИСК плюс» 17.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1» (ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Сокирян Варвара Александровна.

Определением суда от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20.10.2014; внешним управляющим утверждена Спиридонова Елена Андреевна (далее – арбитражный управляющий), состоящая в некоммерческом партнерстве «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 06.10.2014 (резолютивная часть от 03.10.2014) утверждено мировое соглашение; производство по делу о банкротстве № А76-13668/2012 прекращено.

25.11.2014 по системе «Мой Арбитр» арбитражный управляющий Спиридонова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) судебных расходов на услуги представителя в размере 175 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения жалобы Сбербанка на бездействие внешнего управляющего (т.4, л.д. 3-6).

Определением суда от 19.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) заявление Спиридоновой Е.А. удовлетворено частично. Со Сбербанка в пользу Спиридоновой А.А. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 70 000 рублей (40 000 руб. за подготовку правовой позиции / возражений и участие в суде первой инстанции; 20 000 руб. за подготовку правовой позиции / возражений и участие в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. за подготовку правовой позиции / возражений и участие в суде кассационной инстанции). В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д. 95-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.01.2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, внешним управляющим Спиридоновой Е.А. не обоснована необходимость привлечения третьих лиц для оказания ей юридических услуг с учетом того, что она сама обладает необходимыми знаниями. Сбербанк отметил, что представитель Рытая Е.Г. была ознакомлена с обстоятельствами дела, поскольку предмет жалобы заявлен по одним и тем же фактическим обстоятельствам, что по определению суда от 20.09.2013. При этом, судебные заседания по жалобе 01.10.2013, 19.11.2013, 26.12.2013 откладывались до вступления в законную силу определения суда по настоящему делу от 20.09.2013. Податель апелляционной жалобы считает взысканные с него расходы чрезмерными. Сбербанк в данной части указал, что спор не являлся сложным, объем оказанных представителем правовых услуг незначителен, а их стоимость существенно превышает сложившуюся в регионе среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде; фактически анализ жалобы и первичных документов Рытая Е.Г. как представитель внешнего управляющего не производила. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы по оплате консультационных услуг представителя в состав судебных расходов не входят. Как указал заявитель жалобы, представленные платежные документы (квитанции) не подтверждают оплату по договору от 16.09.2013, поскольку не содержат в назначении перевода указания в счет каких обязательств производится перечисление. По мнению Сбербанка, подача арбитражным управляющим заявления о взыскании судебных расходов является злоупотреблением права. Сбербанк в данной части отметил, что договор оказания правовых услуг от 16.09.2013 составлен не ранее 27.06.2014, после вынесения решения по делу, для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов и неправомерного обогащения внешнего управляющего за счет Сбербанка.

Заявитель жалобы отметил, что по настоящему делу в суде первой инстанции поданы еще два иска на сумму 300 000 рублей, что чрезмерно превышает сумму вознаграждения внешнего управляющего и связано с намерением неправомерного обогащения арбитражного управляющего, что влечет причинение вреда Сбербанку. Финансовое состояние внешнего управляющего в судебном заседании не исследовалось. Подача трех исков о взыскании судебных расходов на сумму 475 000 рублей является вознаграждением арбитражного управляющего в деле о банкротстве, переведенное в форму договора на оказание услуг.

06.03.2015 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№8637), в соответствии с которым просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Спиридонова Е.А. указала, что профессиональный статус арбитражного управляющего и возложение на него риска несения расходов, связанных с рассмотрением жалоб на его действия, не лишает его права требовать возмещения данных расходов в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий отметил, что когда рассматривалась жалоба кредитора, он вел хозяйственную деятельность предприятия-должника, обладающего тремя крупными торговыми комплексами, выполнял мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, работал по запросам и требованиям Сбербанка. Спиридонова Е.А. не согласилась с доводом банка о чрезмерности взысканных расходов, а также о злоупотреблении правом вследствие обращения с заявлением о взыскании расходов. Арбитражный управляющий указал, что Сбербанк» мог отказаться от жалобы на действия после представления отзыва и доказательств, то есть когда банку стало известно о необоснованности своей позиции. Период подписания договора на оказание юридических услуг, по мнению Спиридоновой Е.А., не имеет значения, поскольку факт представления интересов арбитражного управляющего представителем следует из материалов дела; оплата услуг подтверждена документально.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего возражал против жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом мнения представителей Сбербанка и арбитражного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт, с учетом мнения представителей Сбербанка и арбитражного управляющего, пересматривается в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Спиридонова Е.А.

27.08.2013 Сбербанк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Спиридоновой Е.А., в которой просил признать незаконным ее бездействие, выразившееся отказе в расторжении договоров на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту торговых комплексов; отказе в расторжении агентских договоров; непринятии мер по оспариванию сделок должника и взыскании дебиторской задолженности (т.1, л.д. 5-8).

По результатам рассмотрения жалобы определением суда от 17.02.2014 (резолютивная часть от 30.01.2014), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, в ее удовлетворении отказано (т.2 л.д. 87-95, 185-188). Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2014 судебные акты оставлены без изменения, апелляционная жалоба Сбербанка - без удовлетворения (т.3, л.д. 38-44).

Арбитражный управляющий Спиридонова Е.А., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы на действия ею понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 175 000 рублей, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании данных расходов со Сбербанка.

В подтверждение заявления арбитражный управляющий представил следующие документы: договор возмездного оказания правовых услуг от 16.09.2013 (т.4, л.д. 7-8), акт от 10.10.2014 о выполнении договора от 16.09.2013 (т.4, л.д. 9), квитанции ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» о внесении Спиридоновой Е.А. на счет Рытой Е.Г. 175 000 рублей, в том числе: 23.04.2014 на сумму 50 000 рублей, 27.06.2014 на сумму 50 000 рублей, 25.07.2014 на сумму 50 000 рублей, 17.09.2014 на сумму 25 000 рублей (т.4, л.д. 10-13), из которых усматривается следующее.

16.09.2013 между Рытой Е.Г. (исполнителем) и арбитражным управляющим Спиридоновой Е.А. (заказчиком) подписан договор возмездного оказания правовых услуг, согласно условиям которого заказчик поручила, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов, консультированию и представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора – Сбербанка, поданной 27.08.2013 и принятой к производству арбитражного суда 05.09.2013 на действия внешнего управляющего (пункты 1.1-1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 175 000 рублей, в том числе за первую инстанцию - 100 000 рублей, за апелляционную инстанцию - 50 000 рублей, за кассационную инстанцию - 25 000 рублей (пункты 3.1-3.2 договора).

23.04.2014, 27.06.2014, 25.07.2014, 17.09.2014 Спиридонова Е.А. перечислила на счет Рытой Е.Г. денежные средства в сумме 175 000 рублей в счет оплаты по договору, что следует из квитанций банка от указанной даты.

Акт от 10.10.2014 о выполнении договора от 16.09.2013 подписан на сумму 175 000 рублей; указано, что услуги по 1, 2 и 3 этапам оказаны в полном объеме и надлежащего качества (пункт 2 акта).

Сбербанк против удовлетворения заявления арбитражного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 13.01.2015 (т.4, л.д. 45-57); заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления договора возмездного оказания правовых услуг от 16.09.2013 (т.4, л.д. 77).

Арбитражный управляющий представил возражения от 12.01.2015 на отзыв Сбербанка (т.4, л.д. 78-84). Также пояснил, что привлечение представителя при рассмотрении жалобы Сбербанка было (в числе прочего) необходимо также в связи с большой загруженностью внешнего управляющего по подготовке ответов на запросы (требования) Сбербанка, которые поступали с момента введения внешнего управления ежемесячно, иногда по два-три запроса в месяц, доказательства чего представлены суду (т.4, л.д. 58-76).

Ходатайство Сбербанка о назначении по делу судебной технической экспертизы давности изготовления договора возмездного оказания правовых услуг от 16.09.2013 отклонено судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные требования частично, уменьшив на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму расходов до 70 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе объем фактически оказанных арбитражному управляющему представителем юридических услуг, сложность спора, продолжительность его рассмотрения, доводы банка о чрезмерности заявленных расходов.

Судебный акт в части уменьшения требований не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление