Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А76-11558/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 № 4161/03). Следовательно, суд, рассматривающий такую жалобу, также вправе оценить представленные доказательства.

В названном постановлении отмечено также, что в целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд осуществляет принятие полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска.

Исходя из общего смысла положений вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.2013 № 9597/12, отказ истца от иска, утвержденный судом, также может быть оспорен арбитражным управляющим и конкурсным кредитором путем обжалования определения о прекращении производства по делу, и суд вправе восстановить срок на его обжалование с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов.

Указанная позиция в поддержана также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (подпункт 3 пункта 10).

Учитывая изложенное, отказ от иска как сделка самостоятельному оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспорена быть не может.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу № А76-35549/2009 о прекращении производства по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу № А76-35549/2009 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу № А76-35549/2009 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 заявление ООО «Менеджер строительства» о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, определение о прекращении производства по делу от 20.07.2010 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу №А76-35549/2009 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Менеджер строительства» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2010 по делу №А76-35549/2009 отказано.

Таким образом, ООО «Менеджер строительства» воспользовался своим правом на защиту нарушенного права.

Отказ в удовлетворении заявления об отмене определения от 20.07.2010 о прекращении производства по делу и заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения вопроса о недействительности отказа от иска как сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина по заявлению в размере 4000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Менеджер строительства».

Уплаченная заявителями апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возмещению ЗАО «Домстрой», ЗАО «Энергоинвест», ООО «Видово плюс» за счет ООО «Менеджер строительства».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-11558/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Менеджер строительства» Киселева Олега Александровича отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Менеджер строительства» в доход федерального бюджета 4000 руб. – государственную пошлину по заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджер строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Домстрой» 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджер строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Энергоинвест» 3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Менеджер строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Видово плюс»  3000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          А.П. Скобелкин