Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А76-11558/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1348/2015, 18АП-1347/2015, 18АП-775/2015

г. Челябинск

16 марта 2015 года

Дело № А76-11558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Домстрой», закрытого акционерного общества «Энергоинвест», общества с ограниченной ответственностью «Видово плюс» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-11558/2012 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

- представитель арбитражного управляющего Киселева Олега Александровича – Петрушина Т.А. (доверенность от 13.07.2012);

- конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Энергоинвест» Свистунов Антон Юрьевич (паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Менеджер Строительства» (далее – ООО «Менеджер строительства», должник) Киселев Олег Александрович (далее – конкурсный управляющий Киселев О.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной одностороннюю сделку ООО «Менеджер Строительства», выразившуюся в отказе от искового заявления к закрытому акционерному обществу «Домстрой»  (далее – ООО «Домстрой») о взыскании 162 451 233,63 руб. по делу № А76-35549/2009.

Определениями суда от 15.10.2014 и 12.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Домстрой», открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Челябинского отделения №8597 (далее – ОАО «Сбербанк России»), закрытое акционерное общество «Энергоинвест» (далее – ЗАО «Энергоинвест»), Сырцев Владимир Анатольевич, Малин Валентин Александрович, общество с ограниченной ответственностью «РЕНТИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 (резолютивная часть объявлена 29.12.2014) сделка ООО «Менеджер Строительства» (действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации), выразившаяся в отказе от искового заявления к ЗАО «Домстрой» о взыскании 162 451 233,63 руб. по делу №А76-35549/2009, признана недействительной.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ЗАО «Домстрой», ЗАО «Энергоинвест», общество с ограниченной ответственностью «Видово плюс» (далее – ООО «Видово плюс»), просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Домстрой», ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.01.2013 № 9597/12 указывает на то, что принятие судом отказа от иска и утверждение мирового соглашения производится в схожем порядке и ставится в зависимость от отсутствия нарушения прав других лиц, следовательно, оспорить такую сделку можно только путем обжалования судебного акта, которым принят отказ от иска - определения о прекращении производства по делу. Должник в установленном законом порядке уже реализовал свое право на оспаривание сделки должника, выраженной в отказе от искового заявления к ЗАО «Домстрой» в рамках дела № А76-35549/2009. Также ЗАО «Домстрой» полагает, что срок исковой давности заявителем пропущен. Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами уже установлено отсутствие нарушения прав ООО «Менеджер строительства» и его кредиторов при принятии судом отказа от иска, отсутствие злоупотребления правом, признаков неплатежеспособности должника на момент принятия судом отказа от иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Энергоинвест» указывает на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что такое процессуальное действие как отказ истца от иска по своей правовой природе не является сделкой, следовательно, не может быть оспорен по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) или иным основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Такая сделка может быть оспорена путем обжалования судебного акта, которым принят отказ от иска, таким правом должник уже воспользовался. Кроме того, срок исковой давности заявителем пропущен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Видово плюс» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Менеджер строительства» уже реализовало свое право на оспаривание сделки должника, выраженной в отказе от иска в рамках дела № А76-35549/2009. Кроме того, суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выводы суда о преюдициальном значении судебных актов противоречат друг другу. Судом неправильно истолкованы статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы III.1 Закона о банкротстве. Сам по себе отказ от иска не предполагает возникновения обязательства, отсутствуют действия должника по исполнению обязательства, ущерб должнику носит предположительный характер. Следовательно, к обжалованию отказа от иска не могут применяться нормы об оспаривании сделки. Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

Судебное заседание 17.02.2015 было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10 час. 00 мин. 11.03.2015.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ЗАО «Домстрой», ООО «Видово плюс», иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ЗАО «Энергоинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уведомил суд об оглашении судом резолютивной части о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Домстрой».

Представитель конкурсного управляющего ООО «Менеджер строительства» с доводами апелляционных жалоб не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.07.2012 в отношении ООО «Менеджер Строительства», на основании заявления ЗАО «Энергоинвест», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 ООО «Менеджер Строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев О.А.

Между ЗАО «Энергоинвест» (инвестор) и ЗАО «Домстрой» (заказчик) 01.06.2007 был заключен договор о совместной инвестиционной деятельности, в соответствии с которым ЗАО «Энергоинвест» обязалось вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объектов, а затем принять от ЗАО «Домстрой» после окончания строительства жилые помещения.

Между ЗАО «Энергоинвест» и ООО «Менеджер Строительства» 06.07.2009 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ЗАО «Энергоинвест» уступило, а ООО «Менеджер Строительства» приняло право требования к ЗАО «Домстрой» по обязательству, возникшему из договора о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2006, денежных средств в размере 162 451 233 руб. 63 коп.

ООО «Менеджер Строительства» 29.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО «Домстрой» о взыскании задолженности по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2007 на основании договора уступки права требования от 06.07.2009 в сумме 162 451 233 руб. 63 коп. (дело № А76-35549/2009).

ООО «Менеджер Строительства» 29.12.2009 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отказе от иска к ЗАО «Домстрой» о взыскании 162 451 233 руб. 63 коп., которое было рассмотрено в судебном заседании 20.07.2010 и удовлетворено, производство по делу № А76-35549/2009 прекращено.

ООО «Менеджер Строительства» в рамках дела № А76-22636/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Домстрой» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 214 364,92 руб. по договору о совместной инвестиционной деятельности от 01.06.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 по делу № А76-22636/2010 отменено, производство по заявлению ООО «Менеджер Строительства» прекращено, в виду того, что ранее по аналогичному требованию исковое производство было прекращено в связи с отказом истца от иска.

ЗАО «Энергоинвест» 08.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Менеджер Строительства» о взыскании задолженности за уступленное право в размере 158 451 233 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу № А76-22535/2010 с ООО «Менеджер Строительства» в пользу ЗАО «Энергоинвест» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 07.07.2009, в размере 158 451 233 руб. 63 коп.

Полагая, что действия ООО «Менеджер Строительства», направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, а именно - отказ от иска в рамках дела № А76-35549/2009, привели к утрате должником имущества, чем были нарушены права кредиторов ООО «Менеджер Строительства», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО «Менеджер Строительства» обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на то, что отказ должника от исковых требований в рамках дела № А76-35549/2009 является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, следовательно является сделкой и может быть оспорен по указанным заявителем основаниям. Суд усмотрел наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, оснований для применения срока исковой давности не установлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ от иска влечет для истца невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия закону такого отказа от иска и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указаны сделки и действия, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, под которыми понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном пункте постановления указано, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 15.01.2013 № 9597/12, в котором установлено, что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного