Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-20901/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1137/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-20901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меренова Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-20901/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Меренова Дениса Юрьевича – Григорьев В.П. (паспорт, доверенность от 04.03.2015).

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» (далее - МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меренову Денису Юрьевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Меренов Д.Ю.) о взыскании неустойки за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 в размере 84 568 руб. (л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по общим правилам искового производства (л.д. 59-62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2014 (резолютивная часть от 17.12.2014) исковые требования удовлетворены: с ИП Меренова Д.Ю. взыскана неустойка в размере 84 568 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 382 руб. 72 коп.(л.д. 78-86).

В апелляционной жалобе ИП Меренов Д.Ю. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что в разделе 2 договора «Обязанности сторон» не указан срок поставки товара. В приложении № 1 к указанному договору, именуемом «Спецификация на поставку товара», также нет указания на период или срок поставки. В пункте 5.2. договора срок, по мнению ответчика, указан с опечаткой (порок формы) «срок поставки товара - с момента заключения договора до 30 июня 2012 года». В силу буквального толкования текста договора и с учётом даты штампа о согласовании в договоре – 29.06.2012, срок поставки товара сторонами не согласован, поскольку он не может быть менее суток с учётом ключевой фразы «до 30.06.2012» и с учётом даты фактического подписания, которая согласно позиции апеллянта  не может быть ранее 29.06.2012.

В пункте 7 Спецификации указан «уголок 45*45*5 сталь ст3сп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 3.0 ТН по цене 8100 рублей», однако данная стоимость, по утверждению апеллянта, является явно заниженной, здесь имеется явная опечатка, а именно пропущен ноль 81000 рублей»,

Все эти опечатки (порок формы) свидетельствуют, согласно позиции ответчика, о явном не заключении договора, что и привело в дальнейшем к подписанию сторонами Соглашения о расторжении указанного договора с датой расторжения - 31.07.2012.

Кроме того, до момента расторжения договора 31.07.2012, с даты подписания договора 29.06.2012 истец не предъявлял к ответчику требований об исполнении договора.

Помимо этого, суд, по мнению апеллянта, при вынесении решения необоснованно не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. у истца не могли возникнуть убытки/ущерб от действий ответчика. Если апелляционная инстанция посчитает договор заключенным, апеллянт просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к предъявленной сумме и уменьшить её до ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых за указанный истом период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 между истцом (заказчик по договору) и ответчиком (поставщик по договору) был заключен гражданско-правовой договор №199/12-МБУ (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке металлопроката, согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить данный товар (л.д.15,16).

В силу п. 2.1. договора поставщик обязан: поставить товар в соответствии с положениями настоящего договора в количестве и ассортименте, в установленный срок по указанному заказчиком адресу; обеспечить заказчику передачу товара, соответствующего требованиям ГОСТ или иным обязательным для данного вида товара требованиям, в соответствии с условиями, установленными настоящим договором. Поставляемый товар должен быть упакован (затарен) способом, обеспечивающим сохранность товара при обычных условиях его хранения и транспортировки до места доставки; предоставить заказчику счёт-фактуру, соответствующую требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет                               341 000 (триста сорок одну тысячу) рублей и включает в себя расходы на доставку, страхование, упаковку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением договора.

Пунктом 5.1. договора установлено место поставки товара: г.Магнитогорск, ул. Бестужева 58, склад.

В п. 5.2. договора стороны согласовали, что срок поставки товара — с момента заключения договора до 30 июня 2012 года.

Пунктом 7.2. договора, установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 1/10 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего договора. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В спецификации к договору его сторонами согласован ассортимент, количество подлежащего поставке товара, его общая стоимость и стоимость отдельных позиций ассортиментной группы (л.д.17)

В рамках заключенного договора товар ответчиком в адрес истца поставлен не был, в связи с чем договор от 28.06.2012 № 199/12-МБУ на поставку металлопроката был расторгнут с 31.07.2012 (л.д. 18).

Принимая во внимание нарушение со стороны ответчика условий договора от 28.06.2012 № 199/12-МБУ по поставке металлопроката, в его адрес были направлены требования об уплате неустойки № ДСУ03-01-05/0979 от 26.07.2012, № 772/02 от 05.06.2013, которые отставлены без удовлетворения (л.д. 12-14).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд области с данными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности по пункту 7.2. договора за период его действия, пришёл к выводу о том, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. При этом, суд указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки №199/12-МБУ от 28.06.2012, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок поставки продукции по договору сторонами был согласован в пункте 5.2. договора: с момента заключения договора (28.06.2012) до 30.06.2012.

Из штампа на договоре следует, что данный договор был согласован Начальником отдела контрольно-ревизионной работы администрации г.Магнитогорска Прохоровым И.М. 29.06.2012.

Под формой сделки, на порок которой ссылается ответчик в апелляционной жалобе, понимается способ фиксации волеизъявления участников данной сделки, а не её содержание.

Порок формы сделки – это её несоблюдение. Действующее гражданское законодательство (п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации) чётко определяет, что сделки совершаются в устной или письменной форме.

Недействительность сделок вследствие порока формы сделки зависит от того, какая форма законом или соглашением сторон для совершения той или иной сделки установлена.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в простой письменной форме.

Из материалов дела следует, что договор поставки №199/12-МБУ от 28.06.2012 был заключен в письменной форме, подписан сторонами и скреплён фирменными печатями организации и предпринимателя, что  исключает порок формы договора.

Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в жалобе, указывают на порок содержания договора поставки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии во взаимоотношениях сторон неопределённости относительно выполнения условий поставки в процессе исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а также срок (период) его поставки.

Довод ответчика о том, что сторонами не согласован срок и стоимость поставки товара, что свидетельствует о явном не заключении договора, и привело к подписанию сторонами Соглашения о расторжении указанного договора с датой расторжения - 31.07.2012, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит пункту 5.2. договора, в котором такой срок поставки сторонами согласован,  (до 30.06.2012). 

При этом датой заключения договора следует считать дату его подписания-28.06.2012, а не дату проставления штампа о согласовании, доводы апеллянта в данной части не основаны на нормах законодательства и обычаях делового оборота.

Предмет договора поставки, а также его цена согласованы сторонами в  пункте 1.1. договора и спецификации к нему, следовательно, договор поставки является заключенным как по предмету, так и по сроку поставки, а доводы апеллянта в указанной части противоречат обстоятельствам дела.

Довод ответчика о занижении  в спецификации стоимости уголка 45*45*5 сталь ст3сп/пс ГОСТ 8509-93 в количестве 3.0 ТН документально не подтверждён, поскольку в деле нет сведений о стоимости аналогичных товаров.

При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия судей считает необходимым отметить, что в данном случае договор был заключен по итогам проведения запроса котировок, в рамках которого истец был признан победителем как лицо, выступившее с наименьшей ценой предложения за поставку продукции, указанной в спецификации, о чём свидетельствует протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0169300000690-1 от 20.06.2012 (л.д. 19,20).

Таким образом, все существенные условия договора поставки, в том числе его предмет (количество и ассортимент продукции по спецификации), а также сроки поставки были известны ответчику как участнику запроса котировок при размещении заказа, а цена договора определена  на основании его предложения, в связи с чем ссылки ответчика на незаключенность договора по итогам запроса котировок, а также на занижение стоимости