Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А47-1807/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нужд», контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона. Изменение условий такого контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Как указывает истец, в октябре, ноябре и декабре 2013 года им, как исполнителем, оказаны услуги по обеспечению безопасности объектов, принадлежащих ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище», в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены отчеты о фактических объемах оказанных услуг по обеспечению безопасности объектов за октябрь 2013 года от 31.10.2013, за ноябрь 2013 года от 30.11.2013, за декабрь 2013 года от 31.12.2013, имеющие ссылку на дополнительные соглашения №6, №7, №8 к договору №29/03/2013-ЦО от 29.03.2013, заключенному с заказчиком - ОАО «Славянка» на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности первого ответчика.

Между тем, дополнительные соглашения №6, №7, №8 к договору №29/03/2013-ЦО от 29.03.2013, продлевающие срок оказания услуг по декабрь 2013, истцом в материалы дела не представлены; представителем истца подтверждено в судебном заседании, что данные соглашения сторонами не заключались, т.е. услуги по обеспечению безопасности на сумму 6 457 500 руб. за период октябрь - декабрь 2013 года оказаны истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище» является казенным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств государственного бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Однако в спорный период (октябрь – декабрь 2013 года) истцом оказаны услуги в нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», т.е. без заключенного в установленном порядке договора, в то время как финансирование услуг для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Таким образом, оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», свидетельствует о том, что лицо, оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, следовательно,  фактическое оказание истцом услуг ответчику - ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище» не может влечь возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Взыскание оплаты за фактически оказанные при отсутствии государственного (муниципального) контракта услуги, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище» и открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище», в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13 и является обязательной для нижестоящих судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что услуги фактически оказывались вне рамок договора непосредственно по согласованию с начальником ФГКОУ «Оренбургское президентское кадетское училище» Машковской Т.О. и факт оказания услуг подтверждается подписанными двусторонними отчетами о фактических объемах оказанных услуг по обеспечению безопасности объекта за октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, действие договора №29/03/2013-ЦО от 29.03.2013 (на основании которого у истца возникли обязательства перед ответчиком) прекращено 30.09.2013, в связи с истечением срока действия дополнительного соглашения №5 от 31.08.2013; иные дополнительные соглашения (в том числе, которые указаны в отчетах; т.1, л.д.26-28) сторонами не заключались; непосредственно с ответчиком отношения у истца в установленном порядке также не возникли.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, оказывая услуги в спорный период ответчик знал о том, что действует при очевидном отсутствии обязательства, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец ссылается на отчеты о фактических объемах оказанных услуг (т.1, л.д.26-28), однако, из содержания данных отчетов не представляется возможным установить виды,  объем и стоимость оказанных услуг.

Из представленных на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств следует, что договор на оказание комплекса услуг по обеспечению безопасности объектов ответчика первоначально заключен с истцом 11.05.2011, затем 30.11.2011 (срок действия которого истек 31.12.2012), после чего 29.03.2013 заключен договор №29/03/2013-ЦО (с учетом дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4, 5, продлевающих срок оказания услуг на один месяц) (т.1, л.д.11-25); по истечении срока действия дополнительного соглашения №5 к договору №29/03/2013-ЦО, иных дополнительных соглашений сторонами не заключалось, т.е. договор прекратил действие. Указанные обстоятельства, учитывая периодичность заключения договора, не свидетельствуют о длительности обязательственных отношений сторон, равно как и регулярности оказания истцом услуг. Доказательств того, что необходимость оказания услуг в спорный период (октябрь-декабрь 2013 года) вызвана крайней необходимостью для обеспечения безопасности либо для предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации в условиях, не терпящих отлагательств, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2014 по делу №А47-1807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Энергощит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    О.Б.Фотина