Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-1546/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки (подозрительная сделка).

    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

    Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

    Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

    Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

    В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 названного постановления).

     Судом первой инстанции установлено, что договор участия в долевом строительстве от 03.10.2012 №2868/1 заключен после принятия заявления о признании ООО «Массив» банкротом и введения процедуры внешнего управления, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

     В обоснование довода о неравноценном встречном предоставлении и возражений на него стороны сделки представили в материалы дела отчеты независимых оценщиков: конкурсный управляющий -  общества «БАРДОР» №РС-227/07-14, согласно которому рыночная стоимость прав требования пяти нежилых помещений по договору от 03.10.2012 №2868/1 по состоянию на 01.07.2014 составляет 14 679 000 руб. (л.д. 8-45 т.5); ответчик -  Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (далее – ЮУТПП) №026-05-0369, в соответствии с которым рыночная стоимость прав требования пяти нежилых помещений по договору № 2868/1 по состоянию на 03.10.2012 составляет 5 442 000 руб. ( л.д. 111-140 т.3).

     По ходатайству сторон определением арбитражного суда от 27.08.2014 по делу назначена судебная экспертиза по определению достоверности отчётов об оценке общества «БАРДОР» и ЮУТПП, а также по определению рыночной стоимости прав требования пяти нежилых помещений по договору № 2868/1 по состоянию на дату заключения договора - 03.10.2012, и на дату обращения заявителя с ходатайством об увеличении размера заявленных требований о взыскании с ответчика убытков - 01.07.2014.

Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» Филиппова Д.В. от 24.09.2014 №136.7/14-СЭ отчёты об оценке, составленные как обществом «БАРДОР», так и ЮУТПП, являются недостоверными (приложение к делу).

Экспертом установлено, что рыночная стоимость прав требования пяти нежилых помещений на дату подписания договора № 2868/1 - 03.10.2012 составляла 8 617 249 руб., на 01.07.2014 - 10 186 580 руб. 

Заключение эксперта лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспорено; обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития России № 256, 255, 254 от 20.07.2007.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал установленную экспертом величину рыночной стоимости отчужденных должником по оспариваемой сделке имущественных прав достоверной и руководствовался выводами эксперта при решении вопроса о соответствии цены сделки рыночным условиям.

Принимая во внимание заключение эксперта, следует признать, что имущество должника рыночной стоимостью 8 617 249 руб. в результате оспариваемой сделки отчуждено за 3 104 640 руб., что свидетельствует о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах могло быть продано имущество. 

Ответчик, со своей стороны, возражая против заявленных требований, доказательств, свидетельствующих о разумности установленной оспариваемой сделкой цены имущества, соответствии ее рыночным условиям, не представил. 

Также является обоснованным вывод суда о том, что при совершении оспариваемой сделки должник и ответчик преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате сделки из конкурсной массы выведены активы должника по заниженной цене в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Массив» и ООО «СО «Массив» относятся к одной группе лиц, поскольку Беркович Леонид Александрович  является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 75% и единственным участником ООО «СО «Массив», что отражено в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.133-143 т.1) и по существу не оспаривается. 

ООО «СО «Массив» длительное время являлось генеральным подрядчиком объекта строительства, его требования к должнику в размере 62 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов (л.д.92-104 т.1) и в силу указанных обстоятельств, а также признака заинтересованности не могло не знать финансовое состояние должника, а также уровень цен на рынке на аналогичные оспариваемым по сделке права требования. Судом также правильно отмечено, что в силу доступности информации о рыночной стоимости имущества, аналогичного спорному, будучи профессиональным участником рынка, ответчик не мог не знать о средней стоимости квадратного метра жилых и нежилых помещений, реализуемых в г. Челябинске.  

Таким образом, оспариваемая сделка отвечает условиям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал договор участия в долевом строительстве от 03.10.2012 №2868/1 недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под действительной стоимостью имущества следует понимать его  рыночную стоимость (статья 7  Федерального закона от 29.07.2008 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что оплата по договору в размере 3 104 640 руб. должником получена путем прекращения обязательства последнего перед ответчиком в названной сумме по оплате подрядных работ. Соглашение о зачете взаимных требований от 29.12.2012 ничтожным не является, конкурсным управляющим должника не оспорено.

Поскольку возврат в конкурсную массу нежилых помещений в натуре невозможен, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами,  обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 5 512 609 руб., составляющих разницу между действительной (рыночной) стоимостью отчужденных имущественных прав и ценой недействительной сделки (8 617 249 руб. - 3 104 640 руб.). 

Также, указав, что ответчик, являясь заинтересованным лицом и совершая сделку в период внешнего управления, знал о юридической порочности сделки, выразившейся в наличии признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент её совершения, суд правильно посчитал правомерным требование о взыскании с ответчика в пользу должника  неосновательного обогащения в размере 1 569 331 руб., возникшего в результате изменения стоимости предмета сделки (10 186 580 рублей – рыночная стоимость прав требования по договору № 2868/1 на дату проведения судебной экспертизы, минус 8 617 249 рублей – рыночная стоимость на дату совершения сделки).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Обстоятельства заключения сделки и ее условия не свидетельствуют о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом установлено, что оспариваемая сделка относится к основному виду хозяйственной деятельности должника - выполнение функций заказчика-застройщика по строительству жилых домов,  цена сделки не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчётный период (л.д. 94-96 т.3).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Вместе с тем, такие сделки могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает отказ в удовлетворении требования, поскольку сделка признана судом недействительной, в том числе и по этому основанию.

 Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что  иные договоры участия в долевом строительстве заключались должником по цене, значительно превышающей согласованную сторонами спорной сделки  (л.д.52-91 т.1), что в совокупности с заключением договора с заинтересованным лицом не позволило суду применить положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Реализация имущества должника по существенно заниженной стоимости в данном случае свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Отклоняя довод ответчика о соответствии сделки плану внешнего управления, который предусматривал  окончание строительства жилых домов в Тракторозаводском районе (пос. Чурилово) и в Калининском районе с выполнением функций генерального подрядчика по строительству домов в пос. Чурилово ООО «СО «Массив» на основании договора подряда от 03.06.2010 №13-п, суд первой инстанции также правильно отметил, что согласно названному плану заключение договоров участия в долевом строительстве в период внешнего управления в Калининском районе предполагалось по цене: жилые помещения - 27 000 руб. за 1 кв.м., нежилые помещения - 32 000 руб., что даже больше рыночной стоимости, установленной экспертом (24 980 руб. на дату совершения оспариваемой сделки).

Податель жалобы ссылается также на цену продажи в ходе торгов в конкурсном производстве аналогичных, по его мнению, нежилых помещений, в связи с чем считает, что рыночная цена, установленная экспертом, должна быть уменьшена как минимум вдвое. Однако, в суде первой инстанции заключение эксперта оспорено не было, о повторной экспертизе не заявлено.

Оспариваемые подателем жалобы выводы суда сделаны на основе всестороннего, подробного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом действующих правовых норм, в связи с чем оснований для их иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

  При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса