Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-1546/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1882/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-1546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Массив» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-1546/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Массив» - Данилюк Л.И. (доверенность от 06.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Массив», конкурсного управляющего Дубового Владимира Ивановича - Попков В.И. (доверенности от 27.04.2014, от 11.02.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» - Ермилов А.В. (доверенность от 25.12.2014);

Федеральной налоговой службы – Леонова А.С. (доверенность от 12.11.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Массив», ОГРН 1027402326555, ИНН 7447148585 (далее – ООО «Массив», должник), признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дубовой Владимир Иванович. К процедуре банкротства должника применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

24.01.2014 конкурсный управляющий Дубовой В.И. от имени должника обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Массив» (далее – ООО «СО «Массив», ответчик) о признании договора участия в долевом строительстве от 03.10.2012 №2868/1, заключенного ООО «Массив» и  ООО «СО «Массив», недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «СО «Массив» в пользу должника 8 617 249 руб., составляющих стоимость отчужденного имущества на дату совершения сделки, и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 3 104 640 руб., а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 569 331 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.85 т.6).

Определениями суда от 03.03.2014, от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ООО «Альфа-Сервис»), индивидуальный предприниматель Морозова Евгения Николаевна (далее – ИП Морозова Е.Н.), акционерный коммерческий банк «АК Барс» (открытое акционерное общество), арбитражный управляющий Соловьев Вадим Павлович (л.д.100-101 т.2, л.д.109-110 т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности путем взыскания с ООО «СО «Массив» в пользу ООО «Массив» 5 512 609 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью имущества и ценой сделки; с ответчика в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 1 569 331 руб., возникшее в результате изменения стоимости предмета сделки по состоянию на 01.07.2014. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СО «Массив» (ответчик) просит определение от 26.01.2015 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Массив» – отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона.  Устанавливая факт отчуждения имущества по заниженной цене, суд принял во внимание сведения об условиях аналогичных сделок, заключенных должником после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, договоры участия в долевом строительстве на аналогичные объекты. Между тем, представленные доказательства сведений об аналогичных объектах (нежилые помещения в подвале строящегося дома без отделочных работ, без выполнения СМР) не содержат, ранее такие объекты должником не продавались, сведения о ценах на офисные помещения, расположенные на этажах, а не в подвале, а также на жилые помещения применению не подлежат. Ответчик считает, что условия совершения иных сделок не являются сравнимыми с условиями, при которых совершена оспариваемая сделка. ООО «СО «Массив» применительно к данному доводу указало, что договор участия в долевом строительстве заключен должником с ответчиком-подрядчиком с целью проведения расчетов за подрядные работы; подрядчик не использовал помещения по назначению, был вынужден их реализовать для осуществления расчетов с контрагентами; поскольку желающих приобрести права участника долевого строительства длительное время не было, ответчик после оформления права собственности принял меры по подготовке объектов к продаже – приведению их в надлежащее состояние, для чего заключил договор подряда от 05.03.2013 на ремонт помещений стоимостью 3,2 миллиона рублей. В ходе конкурсного производства принадлежащие должнику нежилые помещения в цокольном и подвальном помещении удалось продать посредством публичного предложения по цене, составляющей 38,7 % и 54 % от их рыночной стоимости. Учитывая изложенное, непредставление конкурсным управляющим доказательств возможности продать нежилые помещения по рыночной цене, ООО «СО «Массив» считает, что стоимость спорных нежилых помещений в случае их возврата не превышала бы стоимости, по которой они были проданы по оспариваемой сделке. Ответчик отметил, что оспариваемая сделка не имела цели причинения вреда, не ущемляет права кредиторов, повлекла положительный финансовый результат для должника, поскольку соответствует положениям плана внешнего управления.

Конкурсный управляющий ООО «Массив» Дубовой В.И. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, просит судебный акт оставить без изменения. Конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемая сделка совершена при обстоятельствах, когда любому осведомленному лицу было известно о невозможности восстановления платежеспособности должника; при очевидном понимании сторонами, что спорные объекты подлежат включению в конкурсную массу; регистрация договора участия в долевом строительстве осуществлена в процедуре конкурсного производства; цена сделки существенно отличается от цены аналогичных сделок, совершенных должником в обычной хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, не позволяют расценить оспариваемый договор как заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Массив». Кроме того, совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не согласен с доводом ООО «СО «Массив» о применении в качестве сравнимых обстоятельств условий сделок, совершенных в конкурсном производстве по результатам проведения публичных торгов, указав, что оспариваемая сделка совершена в ходе внешнего управления; имущество должника в конкурсном производстве реализуется как по цене выше, так и ниже рыночной, однако применение в качестве аналогии цены одной сделки является предположением ответчика по отношению к вероятной цене спорного имущества при условии его продажи на публичных торгах, что противоречит принципам доказывания. По мнению конкурсного управляющего, доводы ответчика об отсутствии факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника вследствие совершения сделки опровергаются обстоятельствами дела. Так, ООО «СО «Массив» приобрело спорные помещения по цене 3 104 640 руб., продало их по цене 9 850 000 руб.; даже при условии осуществления ответчиком вложений в помещения на сумму 3,2 миллиона рублей, ответчик получил прибыль от сделки, возможность получения которой должником была утрачена в связи с нерыночными условиями сделки.

Третьи лица - ИП Морозова Е.Н., ОАО «АК Барс», Соловьев В.П., иные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Массив», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ООО «СО «Массив», ООО «Массив», конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме; представитель ООО «Альфа-Сервис» оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, указав что является добросовестным приобретателем имущества; представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 на основании заявления конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Массив».

Определением суда от 09.03.2010 в отношении ООО «Массив» введена процедура банкротства – наблюдение, 29.12.2010 – внешнее управление; определением от 29.03.2011 внешним управляющим утвержден Соловьев В.П.

03.10.2012 ООО «Массив» в лице Беркович Е.Г., действующей на основании доверенности от 30.06.2012 (застройщик), и ООО «СО «Массив» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № 2868/1, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения №18 (стр.) в микрорайоне № 1 по ул. Косарева в Калининском районе г. Челябинска (адрес строительный) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства пять нежилых помещений № 1-5, расположенных в подвале указанного дома, проектной площадью 31,15 кв.м., 21,28 кв.м., 28,1 кв.м., 24,8 кв.м., 239,63 кв.м. соответственно, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять помещения (л.д. 11-15 т.1).

Цена договора согласована сторонами в сумме 3 104 640 руб., в том числе цена нежилого помещения № 1 – 280 350 руб., № 2 – 191 520 руб., № 3 – 252 900 руб., № 4 - 223 200 руб., № 5 – 2 156 670 руб., которые участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика либо производит оплату иным незапрещенным законом способом  в срок до 29.12.2012 (пункты 4.1, 4.2 договора).  

Согласно соглашению от 29.12.2012 №3, акту зачета от 29.12.2012 №3  оплата по договору произведена зачетом взаимных требований сторон: должник погасил задолженность ООО «СО «Массив» перед ним по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2012 №2868/1 в сумме 3 104 640 руб., а ООО «СО «Массив» погасило задолженность ООО «Массив» по договору генерального подряда от 03.06.2010 № 13-п на основании справки № КС-3 от 27.04.2011 в этой же сумме (л.д.5, 6 т.2).

05.02.2013 должнику в установленном порядке выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.16-17 т.1).

Решением суда от 06.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубовой В.И.

Согласно регистрационному штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договор участия в долевом строительстве от 03.10.2012 №2868/1 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.06.2013.

Являющиеся предметом договора помещения переданы должником ООО «СО «Массив» по актам приема-передачи от 05.02.2013; право собственности ООО «СО «Массив» на помещения №23, 24, 25, 26, 27, расположенные по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, д.215, зарегистрировано 29.08.2013 (л.д.48-55 т.2).

В дальнейшем ООО СО «Массив» продало приобретённые нежилые помещения: по договору купли-продажи от 01.10.2013 - обществу «Альфа-Строй» продано четыре помещения общей площадью 107,2 кв.м. (помещения №№23, 24, 25, 26) по цене 2 850 000 руб.; по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 29.10.2013 №6902/01/2013/0081-01/02 ИП Морозовой Е.Н. продано помещение №27, общей площадью 251,1 кв.м. по цене 9 850 000 руб. (л.д. 56-61 т.2).  

     Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве от 03.10.2012 №2868/1 совершен заинтересованными лицами после возбуждения дела о банкротстве в процедуре внешнего управления, по существенно заниженной цене, в результате сделки должник лишился ликвидного имущества, за счет средств от продажи которого могли быть погашены требования кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

     Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

     В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные