Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-12251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков,  является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 30.1 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Учитывая, что договор № 4582к с дополнительным соглашением №1, как заключенные без проведения торгов, не  соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно признал данную сделку недействительной в силу ее ничтожности.

Установив, что участок находится в пользовании общества суд первой инстанции применил реституцию в виде возврата участка арендатору по правилам п.2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры причитающегося собственнику имущества возмещения. Принимая во внимание фактическое предоставление земельного участка в аренду, т. е пользование ООО "БНПС-ИНВЕСТ" и отсутствие доказательств того, что внесенная им арендная плата превысила размер причитающегося возмещения, денежные средства, перечисленные во исполнение спорного договора аренды, являются фактической платой за пользование земельным участком и возврату в качестве применения последствий недействительности договора не подлежат.

Ссылки апеллянта на публикацию 29.12.2012 информационного сообщения в газете «Красное знамя» и отсутствие иных претендентов на заключение договора аренды участка, что позволяет, по мнению общества, заключить договор аренды без проведения аукциона в силу п.3 ст. 30.1 ЗК РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства в период заключения оспариваемых сделок определялся в ст. 38.1 ЗК, в пунктах 5-25 данной статьи определены основные этапы аукциона:

- принятие продавцом решения о проведении аукциона;

- извещение о проведении аукциона  с указанием сведений о об организаторе аукциона о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения; о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона; о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение); о начальной цене предмета аукциона (начальной цене земельного участка или начальном размере арендной платы);  о "шаге аукциона";  о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе; о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка; о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды;

- прием заявок на участие в аукционе;

- проведение аукциона.

В силу пп.1 п. 26, п.27 ст. 38.1 ЗК РФ аукцион признается не состоявшимся в случае, если  в аукционе участвовали менее двух участников, и единственный участник аукциона в таком случае вправе заключить договор аренды земельного участка.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что аукцион по продаже участка не проводился, соответствующих сообщений не размещалось.

29.12.2012 в газете «Красное знамя» было опубликовано сообщение, которым Администрация информировала о возможном предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 12-б, с кадастровым номером 02:66:010106:157 для проектирования и строительства общежития, с указанием адреса для обращений с отзывами и предложениями (л.д.99-100).

Указанное сообщение не свидетельствует об объявлении аукциона по продаже права аренды указанного в сообщении участка и не соответствует требованиям п. 9, п. 10 ст. 38.1 ЗК РФ.

Ссылка апеллянта на п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ отклоняется судебной коллегией, так как  положения данного пункта устанавливают порядок предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства на основании заявления гражданина, заинтересованного в предоставлении земельного участка, и не применимы к рассматриваемой ситуации.

Доводы  о том, что положения ст.38.1 ЗК РФ не регулируют спорные правоотношения о предоставлении земельных участков для строительства общежития отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст.19 и 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному  жилищному фонду.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о добросовестном поведении арендатора и наличии затрат по освоению участка, поскольку общество, считая себя добросовестным участником гражданских правоотношений  и заключая спорный договор и дополнительное соглашение к нему в обход действующего законодательства, должно было осознавать правовые последствия ничтожной сделки.

Все иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «БНПС-ИНВЕСТ».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 по делу № А07-12251/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БНПС-ИНВЕСТ"  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                           М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева

                                                                                     И.Ю. Соколова