Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-7719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-103/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А07-7719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 по делу № А07-7719/2013 (Воронкова Е.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации: Кожевникова Людмила Дмитриевна (паспорт, доверенность № 212/1/34 от 22.01.2015);

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 32 987 руб. 06 коп. суммы ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Кириллова Г.А., Орлов В.А, Чудова Татьяна Михайловна, Администрация СП Урмановский сельсовет МР Иглинский район РБ (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, представленные в материалы дела доказательства, получили ненадлежащую оценку.

В частности, делая вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, суд не принял во внимание, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в связи с чем перешедшее право осуществляется страховщиком с соблюдением правил статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, а именно: наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Заявитель жалобы также указывает на то, что в нарушение требований статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не дал надлежащей оценки возражениям ответчика относительно того, что представленный истцом в подтверждение размера причиненного ущерба «Акт гибели, повреждения или утраты строений (квартир), домашнего и/или иного другого имущества» от 07.06.2011 № 4388368, составленный филиалом ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует условиям заключенного договора страхования и Правил, являющихся его неотъемлемой частью по порядку и форме его составления и, как следствие, отсутствие в нем необходимых сведений, на основании которых произведен расчет причиненного ущерба.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доказательства подтверждающие расчет, причиненного вреда, не соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №135-ФЗ) и стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3; далее стандарт оценки), утвержденному приказом Министерства экономического развития и торговли, который является обязательным.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено достаточного финансового обеспечения для возмещения причиненного вреда. В обоснование заявленного довода, заявитель указывает на то, что является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность за счет финансирования из федерального бюджета, имеющего исключительно целевое назначение. Тогда как для целей ликвидации последствий произошедшего события из федерального бюджета Правительству Республики Башкортостан была выделена финансовая помощь. Указанные денежные средства были потрачены на восстановление, строительство и приобретение жилья взамен утраченного гражданами, пострадавшими от чрезвычайной ситуации.

Кроме того, по информации, поступившей от административных органов Республики Башкортостан, непосредственно Моисеевой А.В. была предоставлена материальная помощь в размере 5000 руб., денежная компенсация в общей сумме 10 600 руб., выполнены ремонтные работы на сумму  36 424 руб.

Указанные документы не были оценены судом, однако, подтверждают факт исполнения Российской Федерацией в лице Минобороны России обязательств по восстановлению имущества.

Вместе с тем, поскольку Минобороны не было извещено о замене Моисеевой А.В. новым кредитором - ООО «Росгосстрах», обязательство ответчика было прекращено исполнением надлежащему кредитору. При изложенных обстоятельствах податель апелляционной жалобы полагает, что будет иметь место двойное взыскание с ответчика по одному и тому же обязательству.

Податель жалобы также считает неверными выводы суда о том, что обстоятельство получения потерпевшим из бюджета материальной помощи, оказанной им государством во исполнение своих публичных функций,  не освобождает причинителя вреда от возмещения причиненного вреда по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.05.2011 между ООО "Росгосстрах" и Моисеевой В.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества серии (страховой полис серии 3070 № 9318846).

В соответствии с разделом № 5 полиса период страхования определён, начиная с 00:00 21.05.2011 по 24:00 20.05.2012.

В разделе № 7 полиса определены объекты, принятые на страхование (дом без внутренней отделки, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения, дополнительно – летняя кухня, сараи, баня).

С указанием страховой суммы и стоимости, а также определены тарифы и страховая премия.

Территория страхования определена местом нахождения принятого имущества: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул. Чехова, 3.

26.05.2011 на территории воинской части № 67684, расположенной на окраине п. Урман муниципального района Иглинский район РБ, произошло возгорание складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина военнослужащих воинской части в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов.

В результате возгорания складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов застрахованному имуществу третьего лица был причинен оцененный истцом в сумме 32 987 руб. 06 коп ущерб. (в том числе повреждены дом, баня, сарай).

Ссылаясь на то, что, выполняя условия договора страхования, страховщик выплатил Моисеевой В.А. страховое возмещение в сумме 32 987 руб. 06 коп, что подтверждается платежным поручением № 796 от 08.07.2011 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что страховое возмещение в связи с наступлением названного страхового случая выплачено ООО «Росгосстрах» Моисеевой В.А., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имел к Министерству обороны РФ, ответственному за причиненный ущерб.

С учетом данных обстоятельств при отсутствии доказательств выплаты денежных средств в возмещение ущерба, причиненного имуществу, застрахованному Моисеевой В.А. по полису серии 3070 № 9318846, на основании которого ООО «Росгосстрах» выплачена спорная сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в заявленном размере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо установить наличие совокупности элементов состава, включая причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

При этом, принимая во внимание, что причинение вреда имело место при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасность для окружающих, причинитель вреда в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть освобожден от ответственности при условии, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что приговором Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 установлена вина командира воинской части и военнослужащих по призыву в возгорании складов Министерства обороны Российской Федерации с последующим взрывом боеприпасов, вследствие чего был причинен вред, в том числе домам жителей села Урман.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности исполнения Российской Федерацией обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, являвшемуся объектом страхования по договору, заключенному Моисеевой А.В. и ООО «Росгосстрах», на основании которого страховщик произвел выплату спорной суммы страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на Министерство обороны РФ ответственности в виде возмещения вреда в порядке суброгации в 32 987 руб. 06 коп.  является верным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает