Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-10086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1647/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А07-10086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саттарова Шамиля Зифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу № А07-10086/2014 (судья Файрузова Р.М.).

В судебное заседание явились представители:

истца: индивидуального предпринимателя Ахмеровой Ларисы Александровны – Даминов Самат Фанурович (доверенность от 29.04.2014);

ответчика: индивидуального предпринимателя Саттарова Шамиля Зифовича – Хурматуллин Фарит Касимович (доверенность от 21.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Ахмерова Лариса Александровна (далее - истец, ИП Ахмерова Л.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саттарову Шамилю Зифовичу (далее - ответчик, ИП Саттаров Ш.З.) о взыскании 965 368 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 85), а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 965 368 руб. 60 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 155-165).

В апелляционной жалобе ИП Сатаров Ш.З (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы указал, что накладные оформлены с нарушением требований, предъявляемых к первичным учетным документам: подписаны не ИП Саттаровым Ш.З. Несмотря на это суд отказал в назначении почерковедческой экспертизы, ссылка в решении на отказ представителя ответчика от проведения экспертизы не соответствует действительности. Полагает, что истец не доказал, что накладные подписаны работниками ИП Саттарова Ш.З., бремя доказывания обратного суд неосновательно возложил на ответчика. По мнению апеллянта оттиски  прямоугольного штампа не являются доказательством получения товара именно ответчиком, поскольку последний использует круглую печать.

Кроме того, податель жалобы полагает, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям относимости и допустимости. В то же время судом не приняты и не приобщены к делу представленные ответчиком акты сверки за период с 01.01. 2011 по 02.12.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ахмерова Л.А. осуществила передачу ИП Саттарову Ш. З. товара на общую сумму 965 368 руб. 60 коп. по расходными накладными NN УТ 000006645 от 13.10.2012 на сумму 22 300 руб., УТ 000006728 от 16.10.2012 на сумму 20 923 руб. 20 коп., УТ 00000 7112 от 01.11.2012 на сумму 58 750 руб., УТ 00000 7772 от 27.11.12 на сумму 6836,40 руб., УТ 00000 7825 от 28.11.12 на сумму 22 500 руб., УТ 00000 7888 от 29.11.2012 на сумму 6400 руб., УТ 00000 8052 от 05.12.12 на сумму 9735,00 руб., УТ 00000 8039 от 05.12.2012 на сумму 20830 руб., УТ 00000 0218 от 14.01.13 на сумму 24034 руб., УТ 000000344 от 18.01.13 на сумму 10000 руб., УТ 00000 0262 от 15.01.13 на сумму 11 680 руб., УТ 00000 0490 от 23.01.13 на сумму 24 000 руб., УТ 00000 0687 от 31.01.13 на сумму 30 600 руб., УТ 00000 0830 от 05.02.13 на сумму 3875 руб., УТ 00000 0976 от 11.02.13 на сумму 23 100 руб., УТ 00000 1123 от 16.02.13 на сумму 9480 руб., УТ 00000 1843 от 15.03.13 на сумму 5162,50 руб., УТ 00000 2316 от 29.03.13 на сумму 19680 руб., УТ 00000 2637 от 08.04.13 на сумму 14 440 руб., УТ 00000 2960 от 18.04.13 на сумму 245 руб., УТ 00000 2953 от 18.04.13 на сумму 10 144 руб., УТ 00000 3564 от 15.05.13 на сумму 6375 руб., УТ 00000 3676 от 18.05.13 на сумму 16 060 руб., УТ 00000 4257 от 06.06.13 на сумму 19 000 руб., УТ 00000 4346 от 10.06.13 на сумму 19360 руб., УТ 00000 4484 от 14.06.13 на сумму 26 000 руб., УТ 00000 4820 от 27.06.13 на сумму 13875 руб., УТ 00000 5052 от 08.07.13 на сумму 34 400 руб., УТ 00000 5186 от 10.07.13 на сумму 35 140 руб., УТ 00000 5276 от 15.07.13 на сумму 17 000 руб., УТ 00000 5320 от 15.07.13 на сумму 6375 руб., УТ 00000 5533 от 23.07.13 на сумму 43 750 руб., УТ 00000 5595 от 25.07.13 на сумму 48513 руб., УТ 00000 5844 от 02.08.13 на сумму 7590 руб., 289 от 13.08.13 на сумму 31 000 руб., 410 от 16.08.13 на сумму 30570 руб., 468 от 19.08.13 на сумму 14527,50 руб., 609 от 21.08.13 на сумму 37660 руб., 1341 от 13.09.13 на сумму 38590 руб. 1471 от 18.09.13 на сумму5755 руб., 1655 от 23.09.13 на сумму 35640 руб., 1786 от 27.09.13 на сумму 9120 руб., 2937 от 29.09.13 на сумму68 515 руб., 2814 от 24.10.13 на сумму5500 руб., 3065 от 01.11.13 на сумму 13078 руб., 3123 от 05.11.13 на сумму 27 300 руб., подписанными сторонами (л.д. 19-43).

Расходные накладные ссылок на какой-либо договор не содержат, о принятии товара свидетельствуют подписи покупателя в графе «Получил» и штамп (печать) ответчика с указанием его фамилии, имени отчества, ИНН.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 965 368 руб. 60 коп повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения товара ответчиком по указанным накладным, расценил передачу истцом по указанным накладным товара как оферту, а получение ответчиком товара - как акцепт и пришел к выводу, что между сторонами заключены разовые сделка по купле-продаже товара, условия которых согласованы в расходных накладных.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание отсутствие договора, подтверждающего факт согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара, содержание накладных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Кодекса.

В силу  статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При  этом все  представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и  достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт передачи товара в адрес  ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт передачи истцом товара подтвержден вышеназванными расходными накладными.

Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении накладных судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик заявлял возражения относительно представленных накладных, в том числе, указывая на то, что расходные накладные ответчиком - ИП Саттаровым Ш.З. не подписывались, поставлен оттиск штампа несуществующей на данный момент организационно - правовой формы "ЧП Саттаров Ш.З."

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком при этом  заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако от указанного ходатайства представитель ответчика впоследствии отказался. Как следует из аудиозаписи судебного заседания 18.12.2014 представитель ответчика пояснил суду, что вопрос об экспертизе уже не стоит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что фактическую деятельность от имени ИП Сатарова Ш.З. осуществляют его родители. Представитель ответчика данный факт в ходе рассмотрения дела подтверждал, поясняя, что его родители от имени  ответчика длительное время закупали товары у истца.

Это обстоятельство подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2014, в котором отражено, что ИП Саттаров Ш.З. фактически торговлей не занимается, все дела ведут его родители, в частности Саттарова Л.Х.  (л.д.117-119).

Данный документ соответствует требованиям ст. 64, ст. 75 АПК РФ, а потому с учетом пояснений представителя ответчика может быть использован в качестве доказательства по делу.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подписи в накладных в совокупности с печатями ответчика и пояснениями представителя о том, что у истца на протяжении длительного времени закупались товары и доводами о том, что товар был оплачен, позволяют признать установленным факт получения товара именно ответчиком, как лицом, указанным в качестве покупателя в представленных накладных.

Довод апеллянта о том, ответчиком использовалась круглая печать, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств и подделке печати в расходных накладных, законодательством не ограничено количество печатей, которые могут использоваться предпринимателями, не установлены требования к их форме и содержанию, в проставленных в накладных печатях имеется надпись «для сертификатов и накладных».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия лиц, фактически получавших товар, следует признать действовавшими от имени ИП Сатарова Ш.З., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также отклоняется довод подателя жалобы о необоснованном отказе в принятии акта сверок, как не подтвержденные материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик надлежащих доказательств оплаты задолженности в заявленном размере не представил.

Представленные в материалы дела журналы с отметками о передаче денежных средств судом первой инстанции не приняты в подтверждение оплаты, поскольку не доказывают факт передачи денежных средств в счет  оплаты полученного ответчиком товара по спорным расходным накладным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные журналы не отвечают требованиям относимости, так как суммы, указанные в журналах не совпадают с суммами, указанными в расходных накладных,  каким-либо иным способом идентифицировать и сопоставить суммы, указанные в журналах, и стоимость товара по расходным накладным невозможно. Более того, значительная часть денежных сумм получена в 2012 году до подписания первой из спорных расходных накладных, по которым заявлены требования истца, что свидетельствует о наличии более ранних поставок и взаиморасчетов сторон и не позволяет достоверно определить, за какой именно товар производится оплата.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 965 368 руб. 60 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов