Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-9998/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

площадью 1193,9 кв. м и хранилище для техники общей площадью 43,3 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий 12.12.2014 указанные объекты  фактически отсутствуют.

В отношении остальных объектов недвижимости судом первой инстанции отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 006350970 от 29.07.2013 Обществом не представлено. Доводы заявителя о том, что имущество ему никогда не передавалось, судом отклонены как  противоречащие выводам Арбитражного суда Свердловской области, изложенным во вступившем в законную силу решении от 04.03.2013 г. по делу N А60-38492/2012, согласно которому имущество передано Обществу  в соответствии с актом приема-передачи.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве позволяет суду прекратить исполнительное производство в том случае, когда возложенная на должника судебным актом обязанность могла быть исполнена на момент принятия о том решения, но к моменту обращения решения суда к принудительному исполнению возможность исполнения этой обязанности была утрачена.

Статья 44 Закона об исполнительном производстве определяет последствия прекращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Таким образом, прекращение исполнительного производства – это форма завершения исполнительного производства, после которой возобновление исполнительного производства в будущем невозможно, иными словами – это прекращение совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному производству без права на их возобновление в будущем.

Основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения в будущем.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности граждан возникают, в том числе, из судебного решения.

Согласно материалам настоящего дела обязанность по передаче спорного имущества возникла у Общества на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу № А60-38492/2012.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебным актом установлен факт передачи Обществу спорного имущества и на ООО «ГК СУ-10» возложена обязанность вернуть полученное имущество Министерству.

В ч. 1 ст. 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом названных положений закона доводы Общества о том, что имущество ему фактически не передавалось, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки указанного обстоятельства у суда первой инстанции не имелось. Обществом в материалы дела иных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 № 734-О-П).

Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Таким образом, в силу принципа обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, совершение предусмотренных в резолютивной части решения суда действий является безусловной обязанностью Общества и не может зависеть от действий третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, наличие иных пользователей недвижимым имуществом, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании Общества передать имущество Министерству, не является препятствием для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, прекращение исполнительного производства по приведенным в заявлении Общества мотивам фактически приведет к переоценке выводов суда о наличии оснований для возврата недвижимого имущества Министерству и соответственно к пересмотру выводов Арбитражного суда Свердловской области, изложенных в решении, явившемся основанием для выдачи арбитражным судом  исполнительного документа и , соответственной возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения, исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания уважительности причин неисполнения исполнительного документа возложена на должника Поскольку  общество таковых не представило, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства является правильным.

Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы Общества, у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае подлежит доказыванию факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

В данном случае имущество, которое должник – ООО «ГК СУ-10» -  обязан по решению суда передать взыскателю (за исключением хранилища для техники общей площадью 1193,9 кв. м и хранилища для техники общей площадью 43,3 кв. м.) не утрачено и не уничтожено.

ООО «ГК СУ-10» не представило доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе путем подписания соответствующего акта приема-передачи.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ГК СУ-10» по существу свидетельствуют об исполнении исполнительного документа и, при соответствующем их оформлении, могут  являться основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по основаниям п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, но не для прекращения исполнительного производства.

Апелляционная жалоба Министерства подлежит отклонению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается фактическая гибель двух объектов недвижимости, перечисленных в исполнительном документе: хранилища для техники общей площадью 1193,9 кв. м и хранилища для техники общей площадью 43,3 кв. м.

Апелляционный суд полагает, что гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче по исполнительному документу, объективно свидетельствует о наличии препятствий для исполнения судебного акта  и является тем юридическим фактом, который охватывается положениями п.2 части 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Доводы Министерства о необходимости возмещения Обществом стоимости имущества, в отношении которого установлен факт его отсутствия, с учетом требований исполнительного документа передать Министерству индивидуально-определенные вещи, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению исполнительного производства при установлении судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий с участием Министерства факта  действительного отсутствия объектов: хранилища для техники общей площадью 1193,9 кв. м и хранилища для техники общей площадью 43,3 кв. м.

Ссылка на положения п. 2 ст. 167 ГК РФ как на обстоятельство, препятствующее прекращению исполнительного производства N 176196/13/06/02 от 08.09.2013 судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу №А60-38492/2012 установлено, что Общество не является стороной в сделке по отчуждению спорного имущества,  поэтому реституция в отношении Общества не применима.

В то же время отмечено, что, поскольку правовых оснований для нахождения этого имущества у Общества не установлено, требование Министерства о возврате этого имущества обоснованно удовлетворено, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для признания Общества добросовестным приобретателем не имеется, так как возмездность приобретения спорного имущества со стороны Общества не установлена.

Обстоятельства, связанные с возможностью взыскания  стоимости утраченного имущества, не входили в предмет доказывания по  делу №А60-38492/2012 и не были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по исполнению которого было возбуждено спорное исполнительное производство.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Министерство не представило доказательств обращения с заявлением  об изменении способа исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу №А60-38492/2012 - в порядке ст. 324 АПК РФ, а также принятия по этому поводу какого либо судебного акта.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что факт утраты возможности исполнения Обществом исполнительного документа путем передачи Министерству по акту приема - передачи недвижимое имущество: хранилище для техники общей площадью 1193,9 кв. м и хранилище для техники общей площадью 43,3 кв. м, установлен, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в части указанных объектов является верным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование постановления о прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом в лице Мансурова В.А. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.02.2015 № 6502 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ООО «ГК СУ-10» из федерального бюджета на основании статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.12.2014 по делу № А07-9998/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10", Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" из федерального бюджета 3000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 02.02.2015 № 6502.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                Л. П. Ермолаева

                                                                                              И. Ю. Соколова