Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-18866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

центром гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в период с 07.02.2013 по 18.02.2013 осадки на территории г. Троицка отсутствовали, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не представлено.

Представленные ответчиком копии журнала заявок по строительным работам мастера Гущиной Н.М. (л.д. 87-89) свидетельствуют о том, что 04.02.2013 в управляющую организацию от собственника кв. 46 д. №19 по ул. Советской поступила заявка на очистку кровли от сосулек.

Согласно заказ-наряду от 07.02.2013 (л.д. 90) произведена очистка кровли от снега и сосулек, вместе с тем, в документе местом работы указано: Советская, 19 – 46.

Из буквального толкования данной информации следует, что очистка кровли произведена над местом расположения кв. 46 в д. №19, в отношении остальной площади кровли о проведении таких работ не указано.

Довод заявителя жалобы о том, что владелец транспортного средства Пан Д.Е. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности для сбережения своего имущества, поскольку согласно кадастрового паспорта земельного участка д. 19 по ул. Советской, автомобиль в момент наступления страхового события располагался на газоне, при том, что в данном месте не предусмотрено места для стоянки транспортных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

ООО «Троицксантехсервис», является специализированной организацией, на которую возложены обязанности выполнения квалифицированного технического обслуживания и ремонта, содержания в надлежащем техническом состоянии, сохранности жилого дома, является ответственным лицом за причинение вреда спорному имуществу, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательств о выставлении ответчиком в месте возможного падения снега, льда с кровли дома предупредительных надписей, ограждения в целях предупреждения сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-18866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троицксантехсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                        Т.В. Мальцева

 

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А34-6794/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также