Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А47-8338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

46000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 49, что подтверждается почтовыми уведомлениями вернувшимися в суд первой инстанции с отметками о вручении (л.д. 6, 97, 102).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено контраргументов по предъявленным требованиям, не представлено доказательств погашения спорной задолженности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод  заявителя о том, что справка о ДТП не определяет виновность его участников, постановление об административном правонарушении в отношении Неверова П.Г.  не свидетельствует о вине последнего в ДТП, так как постановление подобных выводов не содержит, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Инспектором ДПС ОР ДПС по факту ДТП, произошедшего 11.04.2012, вынесено постановление от 11.04.2012 об административном правонарушении 5611 № 854401, в котором зафиксировано, что Неверов П.Г., управляя автомобилем ВАЗ государственный номер С 353 НЕ 56, на перекрестке ул. Советской и ул. Повова совершил нарушение п. 13.11 «О Правилах дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.12.2011, далее – ПДД, Правила), а именно, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю приближающемуся справа, допустив столкновение с автомобилем ВАЗ государственный номер Т 875 ВК 56, принадлежащего Хабибутдинову Евгению Астаховичу. О получении данного постановления свидетельствует подпись Неверова П.Г. В установленном законом порядке, указанное постановление не обжаловано.

Действия Неверова П.Г. квалифицированы по ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Установление вины в ДТП в настоящем случае напрямую зависит от факта соблюдения (несоблюдения) участниками Правил, что подлежит определению из постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вину Неверова П.Г. в совершении ДТП следует считать установленной.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

 То есть, пунктом Правил предусмотрена прямая обязанность водителя уступить дорогу любому встречному транспорту без каких-либо дополнительных условий для этого.

Предусмотренная пунктом 13.11 Правил обязанность не была исполнена Неверовым П.Г., что и явилось причиной столкновения, и, как следствие, причинения вреда транспортному средству ВАЗ государственный номер Т 875 ВК 56, принадлежащего Хабибутдинову Евгению Астаховичу.

Довод подателя жалобы о том, что наступление страхового случая не доказано, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Таким образом, всем доводам и возражениям ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УМВД РФ по Оренбургской области является государственным органом, поэтому в силу ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса и под. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-8338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                            Г.А. Деева

                                                                                                        Т.В. Мальцева