Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А47-8338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1256/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А47-8338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 по делу № А47-8338/2014 (судья Калитанова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» (далее – ООО «СК Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлениям к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области (далее – УМВД РФ по Оренбургской области, ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Неверова Павла Геннадьевича (далее – Неверов П.Г., третье лицо),  о взыскании 69 954 руб. 89 коп. суммы ущерба в порядке суброгации (т.1 л.д. 7-8).

Определением суда первой инстанции от 08.08.2014  указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 08.10.2014 суд, руководствуясь ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 исковые требования удовлетворены, с УМВД РФ Оренбургской области в пользу ООО «СК Согласие» взыскано 69 954 руб. 89 коп. страхового возмещения, 2 798 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 81-88).

УМВД по РФ Оренбургской области с решением суда не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Податель жалобы полагает, что судом бездоказательно принят довод истца о наличии факта страхования гражданской ответственности Неверова П.Г., в то время как, управляемый им автомобиль принадлежал не ему, а ответчику, наличие отношений страхования ответственности ответчика суд не исследовал.

По мнению заявителя, справка о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) не определяет виновность его участников, а только подтверждает факт ДТП. Наличие вынесенного в отношении П.Г. Неверова постановления об административном правонарушении также не свидетельствует о вине последнего в ДТП, так как постановление подобных выводов не содержит, а судом данное обстоятельство не исследовалось.

Кроме того, наличие страхового случая не доказано, поскольку таковым в отношениях по ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, при том, что само по себе участие транспорта ответчика в ДТП и даже привлечение водителя к административной ответственности еще не свидетельствует о виновности ответчика в этом ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, вместе с тем в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 11.04.2012 на перекрестке улиц Советская и Попова г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный номер Т 875 ВК 56, принадлежащего Хабибутдинову Евгению Астаховичу, и автомобиля ВАЗ государственный номер С 353 НЕ 56, принадлежащего УМВД РФ по Оренбургской области, под управлением Неверова П.Г.

Согласно справке от 11.04.2012 о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении серии 56 11 854401 от  11.04.2012  виновником дорожно-транспортного происшествия признан Неверов П.Г. в связи с нарушение п. 2 ст. 12.13.  «Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее - КоАП РФ)  (т. 1 л.д. 22,23).

Таким образом, вина Неверова П.Г., повлекшая за собой причинение материального вреда автомобилю ВАЗ государственный номер Т 875 ВК 56, подтверждена документально.

Из справки от 11.04.2012 о дорожно-транспортном происшествии следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Неверова П.Г. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ № 0598701749.

Автомобиль ВАЗ государственный номер Т 875 ВК 56, поврежденный в

в результате указанного ДТП, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 23.09.2011 серия 1560000-02400/11 № 017872 (т. 1 л.д.14).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «СК «Согласие»  выплатило страховое возмещение в размере 194 488 руб. 20 коп., что подтверждается страховым актом от 03.09.2012 №1560000-01839-12, платежным поручением от 19.09.2012  №5006 (т. 1 л.д. 13, 56).

Согласно заказ-наряда от 26.07.2012 №000001197, ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ государственный номер Т 875 ВК 56, с учётом износа составил 189 954 руб. 89 коп. (т. 1 л.д. 30-54).

По заявлению истца, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп., предоставив данные о том, что обязательства ООО «Росгосстрах» по договору № ВВВ 0598701749 исполнены полностью, общая сумма выплат участникам ДТП от 11.04.2012 достигла законодательно установленного лимита.

Осуществив выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, ООО «СК «Соглсие» предъявило к  УМВД РФ по Оренбургской области (с учетом выплаты произведенной ООО «Росгосстрах») требования о возмещении 69 954 руб. 89 коп.в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования к УМВД РФ по Оренбургской области, как непосредственному причинителю вреда, убытки в виде разницы между страховым покрытием и стоимостью восстановления поврежденного имущества (с учетом износа), суд обоснованно исходил из наличия  обязанности причинителя вреда возместить ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства обязательные для применения положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: справкой о ДТП от 11.04.2012, постановлением по делу об административном правонарушении серии 56 11 854401 от  11.04.2012,  заказ-нарядом  от 26.07.2012 №000001197 (т.1, 22,23, 30-54).

Факт выплаты ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 194 488 руб. 20 коп. подтвержден платежным поручением №5006 от 19.09.2012  (т. 1, л.д. 56).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 69 954 руб. 89 коп.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом бездоказательно принят довод истца о наличии факта страхования гражданской ответственности Неверова П.Г., в то время как, управляемый им автомобиль принадлежал не ему, а ответчику, наличие отношений страхования ответственности ответчика суд не исследовал, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу приведенных норм вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом УМВД  РФ по Оренбургской области является адрес: 46000, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Комсомольская, д. 49.

Копии судебных актов Арбитражным судом Оренбургской области направлялись ответчику по юридическому адресу: