Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-21501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из небольшого периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств о возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором и возникших вследствие этого убытков, принимая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции посчитал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 171 руб. 87 коп.

Учитывая изложенное ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Довод ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, проверен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Отказывая в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец по встречному иску должен был доказать, что убытки в связи с ненадлежащим исполнение обязательств ИП Михалёвым В.В.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по спецификации №73 к спорному договору сторонами подписан акт оказанных услуг № 73 от 28.04.2014 без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Кроме того, по данной спецификации обществом «Уралмонтажавтоматика» оплата осуществлена в полном объеме.

Также между сторонами подписан акт № 81 от 28.04.2014, согласно которому, услуги по перевозке груза выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В свою очередь обществом «Уралмонтажавтоматика» осуществлена частичная оплата в сумме 1 132 999 руб. 47 коп.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязательств ИП Михалевым В.В. как по спецификации №73, так и по спецификации №81 к спорному договору в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Общество «Уралмонтажавтоматика» заявляя требование о взыскании убытков, бремя доказывания которых лежит исключительно на нем, в нарушение указанных норм законодательства не представило в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении встречных требований.

Ссылка ответчика на то, что противоправность поведения экспедитора заключается в нарушении условий договора и положений ст. 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела, а именно актам оказанных услуг, подписанных со стороны общества «Уралмонтажавтоматика» без каких-либо замечаний и возражений.

По этому же основанию отклоняется ссылка на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ИП Михалёвым В.В. истец понес дополнительные расходы – убытки, по доставке груза с КАМАЗ г/н м 077 то 45 (ТТН 7-15-25) 14 тонн.

Сторонами подписана спецификация № 81 от 24.04.2014, в которую включена перевозка 14 тонн груза и соответственно стороны определили общую стоимость перевозки 1 698 000 руб.

Таким образом, ОАО «Уралмонтажавтоматика» выразило свое согласие на оплату также и 14 тонн груза, который ранее не был доставлен до пункта назначения.

Учитывая изложенное, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Уралмонтажавтоматика» не была доплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-21501/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михалёва Виталия Викторовича и открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова