Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-21501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-904/2015, 18АП-905/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-21501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Михалёва Виталия Викторовича и открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу № А76-21501/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

          индивидуального предпринимателя Михалёва Виталия Викторовича -Васильева М.П. (доверенность б/н от 05.03.2015);

          открытого акционерного общества «Уралмонтажавтоматика» - Крамарчук В.А. (доверенность № 15 от 01.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Михалёв Виталий Викторович (далее – ИП Михалёв В.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Уралмонтажавтоматика» (далее – ОАО «Уралмонтажавтоматика», ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору №1 от 22.06.2012 транспортно-экспедиционного обслуживания задолженности в сумме 599 999 руб. 47 коп., пени в сумме 357 000 руб. (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, просил взыскать задолженность в сумме 565 000 руб. 53 коп. (т. 2, л.д. 49-50).

ОАО «Уралмонтажавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИП Михалёву В.В. с встречным иском о взыскании убытков в сумме 566 000 руб. (т. 1, л.д. 103-106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2014 первоначальные исковые требования ИП Михалёва В.В. удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Уралмонтажавтоматика» взысканы задолженность в размере 565 000 руб. 53 коп. и 32 171 руб. 87 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 21 440 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречных требований ОАО «Уралмонтажавтоматика» отказано (т. 2, л.д. 53-79).

В апелляционной жалобе ИП Михалёв В.В. просил решение суда по первоначальному иску изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 84-85).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Михалёв В.В. сослался на то, что суд первой инстанции в части снижения неустойки необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралмонтажавтоматика» просило решение суда изменить, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме, произвести зачет первоначального и встречного исков (т. 2, л.д. 89-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уралмонтажавтоматика» сослалось на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания ОАО «Уралмонтажавтоматика» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ИП Михалёва В.В., в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение в части взыскания неустойки оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 между ИП Михалёвым В.В. (экспедитор) и ОАО «Уралмонтажавтоматика» (заказчик) заключен договор № 1 транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом (т. 1, л.д. 15-16), по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов автомобильным транспортом и осуществление их транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) в междугороднем или международном сообщении (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора экспедитор обязан организовать перевозку и осуществить ТЭО грузов согласно заявке заказчика, определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема и характера перевозок (п. 2.1.2.), информировать заказчика о вынужденных задержках ТС в пути следования, препятствующих своевременной доставке груза, либо угрожающих его сохранности (п. 2.1.5 договора).

В соответствии с п. 2.1.2 договора экспедитор обязан определить типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов в зависимости от объема и характера перевозок.

По условиям п. 2.1.4 договора экспедитор обязан организовать доставку груза заказчика в пункт назначения и выдачу его грузополучателю.

Заказчик обязан своевременно производить оплату услуг экспедитора по организации перевозок и ТЭО грузов в соответствии с условиями настоящего договора и заявке (п.2.2.13 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех банковских дней после предъявления экспедитором счета-фактуры (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора при расчетах с экспедитором заказчик не вправе удерживать какие-либо суммы в счет погашения претензий к экспедитору, за исключением случаев получения письменного согласия экспедитора на такое удержание.

В силу п. 4.3.5 договора в случае несвоевременной оплаты, указанной в разделе 3 договора, с ответчика взыскивается пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно условий договора № 1 от 23.06.2012 и спецификации № 73 от 07.04.2014 (т. 1, л.д. 18) экспедитор принял на себя обязательство оказать заказчику транспортную услугу по маршруту г. Челябинск-Новопортовское НГКМ в сроки с 09.04.2014 - 19.04.2014 2 рейса общий тоннаж: 30 тонн. Цена услуги 600 000 руб.

Согласно товарно-транспортным накладным № 7-15-24 и 7-15-25 от 09.04.2014 (т. 1, л.д. 22) для выполнения перевозки из г. Челябинска направлено два автомобиля: КАМАЗ г/н у 977 ву 45 и КАМАЗ г/н м 077 то 45 по 14 тонн груза в каждом автомобиле.

В связи с погодными условиями вышеуказанные автомобили пришли только до г. Надым, далее движение для данных ТС (данного типа и тоннажа) по зимней автодороге «Салехард-Надым» было невозможно, в связи с сезонными ограничениями вводимыми на зимних автодорогах.

Груз с автомобиля КАМАЗ г/н у 977 ву 45 был перегружен в другое ТС, отвечающее требованиям для проезда в данное время года по зимней автодороге и доставлен в пункт назначения Новопортовское НГКМ.

КАМАЗ г/н м 077 то 45 остался в г. Надым, так как проезд, для данного типа ТС и с данным тоннажем (14 тонн), был запрещен по зимней автодороге «Салехард-Надым».

20.04.2014 в г. Надым прибыли два ТС с грузом общим тоннажем 28 тонн (ТТН 7-15-29 от 16.04.2014 спецификация № 78 от 16.04.2014 и ТТН № 28 от 18.04.2014, спецификация № 79 от 16.04.2014).

В указанной части спор между сторонами отсутствует.

24.04.2014 между сторонами была подписана спецификация № 81 на перевозку промоборудования в количестве 42 тонн по маршруту г. Надым (ЯНАО)-Новопортовское месторождение на сумму 1 698 000 руб. (т. 1, л.д. 24 оборот)

В соответствии с условиями спецификации № 81 от 24.04.2014 экспедитору внесена предоплата в размере 849 000 руб. (т. 1, л.д. 31).

28.04.2014 между сторонами был подписан акт № 00000081, согласно которому, услуги по перевозке груза по спецификации № 81 выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.23 оборот).

Ответчиком произведена доплата по спецификации №81 от 24.04.2014 в общей сумме 283 999 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 30, 53).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия о добровольной выплате задолженности по спецификации № 81 от 24.04.2014 в размере 599 999 руб. 47 коп. и указанием на возможность взыскания пени (т.1 л.д.12-14).

Считая, что услуги по спецификации № 73 к договору были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме в адрес предпринимателя обществом направлена претензия № 01-810 от 27.05.2014 о причинённых обществу убытках в размере 566 000 руб., в результате ненадлежащего исполнения договора ответчиком и необходимости несения в связи с этом дополнительных расходов по спецификации № 81 к спорному договору (т.1 л.д.108-109, 110).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности в полном объеме за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 15, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Ответчик считая, что действиями истца ему причинены убытки в сумме 566 000 руб. обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены. При этом, признавая требования в части взыскания пени законными и обоснованными, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени до 32 171 руб. 87 коп.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Уралмонтажавтоматика» доказательств причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками не представило, суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (п. 1 ст. 8 Закона № 259-ФЗ).

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по перевозке грузов подтвержден спецификацией № 81 от 24.04.2014 (т. 1, л.д. 24 оборот), платежными поручениями (т. 1, л.д. 30-31, 53) и актом оказанных услуг № 81 от 28.04.2014 (т. 1, л.д. 23 оборот).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИП Михалёва В.В. о взыскании с ОАО «Уралмонтажавтоматика» 565 000 руб. 53 коп. задолженности по договору №1 от 22.06.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

ИП Михалёвым В.В. также заявлено требование о взыскании с ОАО «Уралмонтажавтоматика» пени в сумме 357 000 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты, указанной в разделе 3 договора, с заказчика взыскиваются пени в размере 0,5% согласованного договорного тарифа за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер пени составляет 357 000 руб. за период с 30.04.2014 по 26.08.2014 (т. 1, л.д. 10).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1