Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-22004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апеллянта на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, поскольку характер и  содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная в них правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Прекращение пользования телефонной канализацией возможно только путем демонтажа размещенного в ней кабеля связи ответчика, что повлекло бы прекращение оказание услуг связи органу государственной власти, обеспечивающему правопорядок и безопасность государства, что в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 51.1 Закона о связи) является недопустимым.

С учетом указанной направленности деятельности ответчика, недопустимости противопоставления публичных интересов предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов другим публичным интересам (обеспечение безопасности государства и общества) при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ о необходимости оплаты ответчиком пользования имуществом истца является законным и обоснованным. Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу  № А76-22004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                               Л.П. Ермолаева

                                                                                           И.Ю. Соколова