Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-22004/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1752/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-22004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу  № А76-22004/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: открытого акционерного общества «Ростелеком» - Мальцева Мария Дмитриевна (доверенность от  23.10.2014 № 0504/29/507-14);

ответчика: Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области – Ворончихина Александра Сергеевна (доверенность от 22.01.2015 № 15).

Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области, ответчик) о взыскании 1 124 536 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за пользование каналами телефонной связи при размещении кабеля связи ответчика (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), л.д. 118 т.2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области

13.01.2015 истец отказался от требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (т.2 л.д.118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 (резолютивная часть объявлена 13.01.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 124 536 руб. 74 коп., а также 23 791 руб. государственной пошлины (л.д. 122-124).

Дополнительным решением от 05.02.2015 прекращено производство по делу в части требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (л.д.130-131 т.2).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области (далее – податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению),  не доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы указал на отсутствие между сторонами договорных отношений. Апеллянт указал, что в адрес ГУ МВД России по Челябинской области предложение о заключении договора на размещение кабеля связи истцом не направлялось (в письме от 28.07.2011 № 03-27/3028 речь шла о размещении кабеля связи в каналах телефонной канализациях в г. Магнитогорске и г. Карталы), впервые истец обратился с предложением о заключении договора письмом от 18.11.2014 после обращения в суд. Ввиду отсутствия соглашения о цене договора апеллянт полагал взыскание задолженности за период с 01.01.2013 по 31.01.2014 противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон №44-ФЗ), федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон №94-ФЗ). Оказание услуг без соблюдения предусмотренной указанными федеральными законами процедуры заключения государственного контракта не влечет возникновения неосновательного обогащения государственного заказчика в силу принципа добросовестности, закрепленного в п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что отсутствие обращения к ответчику  с предложением о заключении договора не имеет значения в силу осведомленности ГУ МВД России по Челябинской области о факте пользования имуществом истца, так как именно ответчиком были приняты работы по прокладке волоконно-оптических кабелей связи, выполненные по государственному контракту от 30.07.2010 №470, данные кабели  связи находились на балансе ответчика, а потому на нем лежит обязанность по оплате пользования в силу ст. 1102 ГК РФ. Как указал истец, отсутствие заключенного государственного контракта, в данном случае, не может освобождать ответчика от оплаты пользования телефонной канализацией, поскольку истец не имел возможности отказаться от оказания ответчику услуг связи в силу ч.4 ст. 51.1 федерального закона «О связи».

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области к дате судебного заседании также поступил отзыв, в котором указанное лицо просило решение отменить, а жалобу удовлетворить, поддержало доводы указанной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2010 между Главным управлением внутренних дел по Челябинской области (заказчик) и ОАО "Ростелеком" (подрядчик) подписан государственный контракт N 470 на выполнение монтажных работ по прокладке волоконно-оптических кабелей связи для нужд ГУВД по Челябинской области в соответствии с техническим заданием, в том числе на территории города Миасса (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.09.2010, подрядчиком выполнены работы по прокладке кабеля ОКД 2*4Е-2,7 в количестве 23,95 км на участке в г. Миассе (т. 2 л.д. 38-48).

Как следует из писем ответчика от 17.08.2011 (т. 2 л.д. 57-58), от 16.10.2014 № 30/1698 (т.2 л.д. 37) проложенный по контракту N 470 кабель после выполнения работ находился на балансе ГУ МВД России по Челябинской области.

Истец является собственником сооружения – кабельная канализация «ЦАТС» Линия УТ» в г. Миассе протяженностью 94,794 км, что  подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.12.2007 (т. 2 л.д. 99-100).

Ссылаясь на размещение кабеля связи ответчика в период с 01.01.2013 по 31.01.2014 в каналах телефонной канализации, принадлежащей истцу на праве собственности, в отсутствие платы за размещение кабеля и заключенного между сторонами договора истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, факт использования телефонной канализации истца для размещения принадлежащего ГУ МВД России по Челябинской области кабеля связи ответчиком не оспаривается в связи с чем, требование истца об оплате пользования его имуществом подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Подпункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) определил линейно-кабельные сооружения связи как сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции фактически сложившиеся отношения сторон по использованию ответчиком телефонной канализации, принадлежащей истцу на праве собственности, в целях размещения в ней кабеля связи, квалифицированы как отношения по аренде имущества (ст. 606 ГК РФ).

Установив, что, используя телефонную канализацию, принадлежащую истцу на праве собственности, ответчик плату за пользование не вносил, договор с истцом не заключил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, которые он сберег за время пользования имуществом истца, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком денежными средствами;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт пользования с 01.01.2013 по 31.01.2014 местом в канале телефонной канализации истца в г. Миассе для размещения кабеля протяженностью 23,95 км, находящегося в спорный период на балансе ответчика. Данный факт последним не оспаривается.

Расчет стоимости пользования произведен истцом на основании Методики расчета платы за размещение кабелей связи в каналах телефонной канализации ОАО «Ростелеком», утвержденной приказом N 1079 от 30.08.2011 г. (т. 2 л.д. 110).

Возражений относительно методики расчета и размера неосновательного обогащения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Поскольку апеллянтом мотивированные возражения относительно стоимости пользования телефонной канализацией истца не заявлены, контррасчет не представлен, возражения подателя жалобы относительно не согласованности размера платы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также несостоятельными признаются доводы апеллянта о том, что истец не обращался к нему с предложением о заключении договора как не имеющие правового значения, так как предметом спора является взыскание неосновательного обогащения. Фактическое использование имущества истца ответчиком не оспаривается, а потому сбереженные за период такого пользования денежные средства являются  для ГУ МВД России по Челябинской области неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком не освобождает последнего от обязанности по оплате фактического использования телефонной канализации истца.

Судом правильно установлено, что ответчик не вносил плату за размещение своего кабеля связи в телефонной канализации истца в период с 01.01.2013  по 31.01.2014.

Рассматривая возражения апеллянта о несоблюдении процедуры заключения государственного контракта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Необходимость использования телефонной канализации истца обусловлена обеспечением связи посредством расположенного в данной канализации кабеля.

В силу п. 4 ст. 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Отказ истца от предоставления телефонной канализации повлечет невозможность обеспечивать связью территориальные подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, расположенные на территории г. Миасса.

  С учетом всех обстоятельств настоящего дела истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Обстоятельства дела явно свидетельствуют о том, что ответчик не был намерен отказываться от использования телефонной канализации, а потому невыполнение требований закона № 94-ФЗ не может иметь своим последствием утрату возмездного характера пользования имуществом истца.

Ссылка