Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-27233/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции, спорная сумма санкций, списанных в бесспорном порядке по перечисленным выше инкассовым поручениям, была начислена Фондом,  исходя из первоначальных расчётов РСВ-1 по начисленным страховым взносам за полугодие 2011 года, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, представленных обществом, которые содержали недостоверную информацию о страховых взносах, рассчитанных с начисленной заработной платы сотрудникам заявителя Леонову Д.В., Леонову М.В.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что данные суммы начислений были включены в расчёты ошибочно, поскольку заработная плата Леонову Д.В., Леонову М.В. не начислялась и не выплачивалась, что установлено указанными выше решениями Курчатовского районного суда                 г. Челябинска от 24.09.2013 по делу № 2-2507/2013 и от 13.12.2013 по делу № 2-2949/2013.

На этом основании суд пришёл к верному заключению о том, что суммы страховых взносов, подлежащих уплате, следует определять на основании корректирующих расчётов РСВ-1, в которых указаны верные суммы страховых взносов к начислению и оплате, что не оспаривает  и Пенсионный фонд.

Поскольку сумма санкции по ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ исчисляется в процентном соотношении к сумме страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчётного (расчётного) периода, суд пришёл к верному заключению о том, что размер санкции должен соответствовать реальной обязанности страхователя по уплате страховых взносов, в связи с чем суммы санкций следует корректировать, исходя из сумм, указанных в уточнённых расчётах РСВ-1.

Данный вывод соответствует принципам индивидуализации наказания, реализации принципов целесообразности и справедливости юридической ответственности.

Соответственно, суммы штрафов, начисленные, исходя из сумм страховых взносов, указанных в первоначально представленных расчётах, превышающие суммы санкций, исчисленные по уточнённым расчётам, являются излишне уплаченными и подлежат возврату в порядке ст. 27 Закона № 212-ФЗ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 по делу  № А76-27233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                           В.В. Баканов

                                                                                                       Е.В. Бояршинова