Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-17938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-675/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-17938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу № А76-17938/2014 (судья Трапезникова Н.Г.).

 В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - индивидуального предпринимателя Шафеева Мудариса Мухаметдиновича - Апалькова Т.А. (удостоверение адвоката №1032, доверенность №14/14 от 17.07.2014);

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы №19 по Челябинской области - Седин А.Г. (удостоверение УР №775065, доверенность №1 от 12.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Шафеев Мударис Мухаметдинович  (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Шафеев М.М.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее-налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 № 15.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2013 № 15.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился  в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению инспекции, судом первой инстанции неверно применены положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае налогоплательщиком были представлены, а инспекцией были учтены первичные документы, подтверждающие понесённые в проверяемых периодах расходы за 2010 -2012 г.г. в общей сумме 6 782 833 руб. 15 коп., что составляет 56% от полученной предпринимателем выручки. Расходы подтверждены, предпринимателем составлен  и подписан реестр расходов, указано, что дополнений к данному реестру не имеется. При этом налогоплательщиком ни с представленными возражениями, ни при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не указывалось на то обстоятельство, что налоговым органом не собраны доказательства, подтверждающие произведённые расходы, и о необходимости применения пп.7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод был заявлен налогоплательщиком лишь в суде, что, по мнению инспекции, является злоупотреблением правом.

По утверждению апеллянта, применение расчётного метода определения налоговых обязательств является обязанностью налогового органа в случае невозможности по итогам проверки сделать обоснованный вывод об объёме налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из первичных документов.

В данном случае, согласно позиции налогового органа, такая возможность имелась, поскольку налог был исчислен инспекцией с использованием информации о доходах предпринимателя, полученной от его покупателей, с учётом расходов, уменьшающих доходы предпринимателя, в связи с чем у инспекции, по её мнению, отсутствовала необходимость для применения положений подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком лишь заявлено о наличии расходов в размере большем, нежели установлено инспекцией, но не доказано и не обоснованно это заявление.

Апеллянт считает неосновательным довод налогоплательщика о том, что он не сохранил документы, подтверждающие расходы, в связи с тем, что такие документы в ходе проверки были представлены на сумму 6 782 833 руб. 15 коп. (что составляет 56% от выручки).

По мнению налогового органа, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным инспекцией документам, имеющимся в деле, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Заявителем представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на то, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В ходе судебного заседания представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений (возражений) на неё.

В обоснование своей позиции относительно необходимости применения расчётного метода при определении расходной части налоговой базы по НДФЛ представитель налогоплательщика дополнительно пояснила, что документы, подтверждающие расходы, были восстановлены налогоплательщиком не в полном объёме, а именно, не были восстановлены документы, подтверждающие приобретение овощей, фруктов, кондитерских изделий и бакалейных товаров на розничных рынках, в связи с  чем расходная часть налоговой базы была подтверждена лишь частично.

Кроме того, заявитель считает неверной применённую инспекцией методику распределения расходов пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения и по ЕНВД, поскольку при определении выручки от ЕНВД налоговым органом была учтена не вся выручка, полученная от розничной реализации продуктов питания.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явились результаты проведённой в отношении заявителя на основании решения заместителя начальника инспекции № 16 от 01.10.2013 (т. 28 л.д. 58,59) выездной налоговой проверки  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС)  и единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНДВ) за период с 01.10.2010 по 31.12.2012, в ходе которой инспекцией, в числе прочего, было установлено неправомерное применение заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности по поставке продукции по муниципальным контрактам и договорам, заключенным с бюджетными учреждениями.

По результатам проверки был составлен акт от 28.11.2013 № 16 (т. 28 л.д. 30-57), на который заявителем представлены письменные возражения вход.             № 10058 от 04.12.2013.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на него и прочих материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 31.12.2013 № 15 о привлечении ИП Шафеева М.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  налогоплательщику было предложено уплатить НДФЛ за 2010-2012 г.г. в общей сумме 671 057 руб., пени по НДФЛ в сумме 114 158 руб. 75 коп. Данным решением налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.3 ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации) в общем размере              67 105 руб. 70 коп., в том числе: за неуплату НДФЛ за 2010 год -в сумме              30 370 руб.90 коп., за 2011 год -в сумме  22 672 руб.70 коп., за 2012 год- в сумме 14 062 руб.10 коп., ему начислен штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом п.3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в общей сумме 97 143 руб. 48 коп. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2010- 2012 г.г. (т. 28 л.д.1-27).

О времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на указанную дату заявитель был извещён уведомлением № 08-10/ 07866 от 23.12.2013, копия которого вручена ему нарочным 25.12.2013 (т. 28 л.д. 28).

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.04.2014 № 16-07/001201@ решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области от 31.12.2013 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено и вступило в законную силу, после чего налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что деятельность предпринимателя по реализации товаров по муниципальным контрактам и договорам, заключенным с бюджетными муниципальными учреждениями, не является розничной куплей-продажей для целей применения специального режима налогообложения (ЕНВД) в порядке, предусмотренном главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, но при этом указал на то, что при определении налоговой базы по НДФЛ и расчёте НДФЛ за спорные периоды инспекцией применена неверная методика расчёта  расходных обязательств налогоплательщика, необоснованно не применён расчётный метод определения налоговых обязательств по подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что в итоге привело к неверному расчёту НДФЛ, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Выводы суда являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Система налогообложения в виде ЕНВД отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными  режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введён ЕНВД, вида деятельности, подпадающего   под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),  за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в течение спорных периодов)  было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вменённый доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности               по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2010-2012 г.г., являлась розничная торговля.

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчёт, а также                     с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной                     купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,  а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведённых норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна соответствовать следующим критериям: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Понятие «договора розничной купли-продажи» приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров  в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.

Статьями 525,526 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что посредством заключения муниципального контракта оформляется поставка товаров для муниципальных нужд. Таким образом, посредством заключения муниципального контракта оформляются правоотношения поставки.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума ВАС № 18), квалифицируя правоотношения участников спора,  судам