Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-24834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квартале 2009 года, что подтверждается карточкой счета 08.4.

ЗАО «Профит» считает, что право на налоговый вычет по НДС у общества возникло именно после принятия к учету пресс-ножниц, модели Colmar 6260-800R, заводской № 7338 в качестве основного средства. Данный объект организация поставила на учет в качестве основного средства (счет 01) во 2 квартале 2013 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном исчислении ЗАО «Профит» НДС за 2 квартал 2013 года к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 1 656 000 руб. Инспекция указала, что налоговые вычеты могли быть заявлены в налоговой декларации, представленной не позднее 31.12.2012. В данном случае налоговые вычеты в сумме 1 656 000 руб. по счету-фактуре от 29.10.2009 №10414 заявлены налогоплательщиком в налоговой декларации за 2 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 19.07.2013, то есть после истечения срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Между тем, определяя налоговые обязательства по НДС, налоговый орган не учел следующее.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

На субсчете 08-4 «Приобретение объектов основных средств» учитываются затраты по приобретению оборудования, машин, инструмента, инвентаря и других объектов основных средств, не требующих монтажа.

Судом установлено, что после приобретения гидравлического отрезного пресса налогоплательщик в соответствии с ПБУ 6/01 отразил данное оборудования на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт того, что во 2 квартале 2013 года вышеназванное оборудование принято к учету на счет 01 «Основные средства».

При этом, до 2013 года налогоплательщиком были понесены расходы на транспортировку и ремонт данного оборудования. Данные обстоятельство подтверждается соответствующими документами (т. 2, л.д. 51-84). Доказательств того, что налогоплательщиком спорное имущество эксплуатировалось до его постановки на учет на счет 01 «Основные средства», материалы дела не содержат и таковых инспекцией не представлено.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у общества права на применение налогового вычета в спорном налоговом периоде (2 квартал 2013 года), то есть после ввода гидравлического отрезного пресса в эксплуатацию и его перевода на бухгалтерский учет как основного средства (счет 01). Доказательства того, что НДС по данной финансово-хозяйственной операции ранее 2 квартала 2013 года предъявлялся к возмещению, налоговым органом не представлено.

Доводы апеллянта необоснованны и отклоняются в силу следующего.

В письме Министерства финансов России от 05.05.2005 № 03-04-08/111 специалисты финансового ведомства разъясняют, что имущество, отражаемое на счете бухгалтерского учета 08 «Вложения во внеоборотные активы», фактически не используется для операций, облагаемых НДС. Поэтому вычет сумм налога производится после принятия имущества к учету в качестве основных средств, фактически используемых для операций, которые признаются объектами налогообложения, то есть только после отражения данного имущества на счете 01 «Основные средства».

Налоговые органы также считают, что НДС можно поставить к вычету только после того, как объект будет переведен на счет 01 «Основные средства» (письма Федеральной налоговой службы России от 19.10.2005 № ММ-6-03/886@, от 05.04.2005 № 03-1-03/530/8@).

Действительно,  указанные письма не являются нормативным правовым актом и не могут рассматриваться в качестве устанавливающего обязательные для налоговых органов правила поведения, между тем, п.1 ст.172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы НДС, уплаченные поставщикам, и не определяет период, в котором это право должно быть реализовано. При этом НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. Применение налогового вычета в более позднем налоговом периоде не влечет за собой возникновения недоимки по НДС и, следовательно, баланс публичных и частных интересов в таком случае не нарушается.

Для целей налогового учета объектом основных средств признается амортизируемое имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, которое используется налогоплательщиком для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (п.1 ст.256, п.1 ст.257 НК РФ).

В данном случае вышеназванное оборудование принято к учету на счет 01 «Основные средства» во 2 квартале 2013 года.

Поскольку обществом выполнены все установленные законодательством о налогах и сборах условия для предъявления НДС в спорной сумме к вычету, вывод суда первой инстанции о незаконности в данной части оспариваемого решения инспекции является правомерным.

Довод налогового органа о том, что ЗАО «Профит» повторно обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А76-4525/2014, является необоснованным и противоречит обстоятельствам дела. Так, по указанному делу обществом оспаривалось решение инспекции от 25.12.2013 №10. При этом, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, исходил из разъяснений содержащихся в п. 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым обжалование налогоплательщиком решения №10 отдельно от решения налогового органа №26 на основании ст. 168, 200, 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Решение №26 в указанном деле не обжаловалось.

Довод инспекции о том, что общество обратилось в арбитражный суд с пропуском установленного ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество ранее обращалось с апелляционной жалобой о частичном возмещении суммы НДС на решение инспекции от 30.10.2013 № 8.

Решением Управления Федеральной налогов налоговой службы по Челябинской области от 30.01.2014 № 16-07/000262С апелляционная жалоба ЗАО «Профит» на решения инспекции от 30.10.2013 № 8 оставлена без удовлетворения. Данным решением Управлением Федеральной налогов налоговой службы по Челябинской области также было утверждено решение инспекции от 25.12.2013 № 26.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что налогоплательщик обращался с апелляционной жалобой на решение налоговой службы от 25.12.2013 № 26 ранее чем 30.07.2014 (т. 1, л.д. 23-26).

Суд не может лишить налогоплательщика права на судебную защиту своих прав и законных интересов. Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При этом из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 02.12.2013 № 1908-О, следует, что по своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, решение инспекции в оспариваемой части незаконно ограничивает право заявителя  на получение обоснованных налоговых выгод.

С учетом изложенного суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, учтя необходимость соблюдения общих правил (порядка) исчисления НДС и определения действительного размера налогового обязательства.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года по делу № А76-24834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 О.Б. Тимохин

Судьи:

  А.А. Арямов

           М.Б. Малышев