Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-24834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1236/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-24834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года по делу № А76-24834/2014 (судья Котляров Е.Н.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Профит» - Клочко С.П. (паспорт, доверенность от 08.12.2014 №178);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Коваленко С.А. (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015 №03-07/4).

Закрытое акционерное общество «Профит» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.12.2013 №26 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года в сумме 1 656 000 руб. излишне заявленного к возмещению и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

Решением суда от 25 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 18 декабря 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что основным фактором, определяющим право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, является их фактическое наличие, право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования основных средств только на счете 01 - «Основные средства», кроме того, налоговое законодательство не ставит право на налоговые вычеты в зависимость от того, на каком счете учитывается приобретенное оборудование.

По мнению инспекции, право на применение налогового вычеты возникло в тот период, когда были соблюдены условия, установленные ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для предъявления НДС к вычету, а именно: имелся счет-фактура, оборудование принято на учет (оприходовано на счет 08.4). Выводы суда о том, что право на применение налогового вычета у общества возникает во 2 квартале 2013 года, после ввода гидравлического отрезного пресса в эксплуатацию и его перевода на бухгалтерский учет как основного средства (счет 01) основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что обществом пропущен срок на подачу заявления в суд о признании решения инспекции недействительным, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Кроме того, инспекция полагает, что ЗАО «Профит» повторно обратилось в суд с заявлением уже ранее рассмотренным судами двух инстанций.

Обществом представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель ЗАО «Профит» возражал против ее доводов по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной 19.07.2013, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета НДС в размере 2 805 202 руб., инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правомерности применения вычетов по НДС и подтверждения обоснованности возмещения суммы налога, о чем составлен акт от 05.11.2013 №21 (т. 2, л.д. 13-20).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии его представителя, инспекцией вынесено решение от 25.12.2013 №26 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым признано неправомерным применение обществом налогового вычета в размере 1 656 000 руб., отказано в возмещении из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1 656 000 руб., а также на основании п. 1 ст. 109 НК РФ отказано в привлечении к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения (т. 1, л.д. 10-17).

Также инспекцией было вынесено решение от 25.12.2013 №10 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 656 000 руб. (т. 1, л.д. 18-20).

Не согласившись с решениями инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал их в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.01.2014 №16-07/000262С жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения инспекции утверждены (т. 2, л.д. 116-120).

Решением УФНС по Челябинской области от 08.08.2014 №16-07/002501 апелляционная жалоба общества на решения инспекции от 25.12.2013 №26, от 25.12.2013 №10 оставлена без рассмотрения, поскольку в решении от 30.01.2014 №16-07/000262С уже была дана надлежащая оценка решениям инспекции по ранее поданное жалобе по тем же основаниям, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 139.3 НК РФ (т. 1, л.д. 21-22).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из возникновения у общества права на применение налогового вычета в спорном налоговом периоде (2 квартал 2013 года), то есть после ввода гидравлического отрезного пресса в эксплуатацию и его перевода на бухгалтерский учет как основного средства (счет 01); доказательства того, что НДС по данной финансово-хозяйственной операции ранее 2 квартала 2013 года предъявлялся к возмещению, налоговым органом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 87 НК РФ к числу налоговых проверок отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

НК РФ различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

В силу ст. 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа; камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица инспекции обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит в порядке ст. 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Именно в таком решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, а также указывается размер выявленной недоимки применительно к проверяемому периоду (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Одновременно с указанным решением в зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган согласно п. 3 ст. 176 НК РФ принимает решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, - решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о возмещении соответствующей суммы.

При этом правовое значение для решения вопроса о наличии либо отсутствии у налогоплательщика недоимки в результате необоснованного заявления к вычету НДС имеет не наличие права на возмещение такого налога за соответствующий налоговый период, а фактическое получение налогоплательщиком средств посредством возмещения налога в форме возврата (зачета).

Согласно ст. 52, 54 НК РФ налогоплательщики-организации самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом условий п. 1 ст. 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что общество 19.07.2013 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года, в которой была заявлена к возмещению сумма НДС в размере 2 805 202 руб. Право на возмещение НДС образовалось в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектами налогообложения. В состав указанных вычетов были включены и вычеты по введенным в эксплуатацию во 2 квартале 2013 года объектам основных средств в размере 2 628 733 руб.

В состав указанных вычетов была включена сумма НДС в размере 1 656 000 руб., уплаченная контрагенту - поставщику ЗАО «ВторметТрейд» при приобретении гидравлического отрезного пресса Colmar PT6260-800R, заводской номер 7338, по договору от 28.09.2009 № КП 133-09 (т. 1, л.д. 31).

В соответствии с условиями данного договора, передача указанной техники осуществлялась по месту ее фактического нахождения по адресу: г. Сургут, ул. Базовая, д. 36 Б. Доставка техники осуществляется силами и за счет покупателя - ЗАО «Профит» (п. 1.2 договора).

В соответствии с актом от 03.11.2009 № 33 между ЗАО «Профит» и закрытым акционерным обществом «ВторметТрейд» (далее - ЗАО «ВторметТрейд») на указанную сумму произведен зачет взаимных требований.

Факт передачи товара от ЗАО «ВторметТрейд» в адрес ЗАО «Профит» подтверждается товарной накладной от 29.10.2009 № 121409768 (т. 2, л.д. 48), счетом-фактурой от 29.10.2009 № 10414 (т. 2, л.д. 47).

Инспекция указывает, что приобретенные ЗАО «Профит» 29.10.2009 у ЗАО «ВторметТрейд» пресс-ножницы, модели Colmar 6260-800R, заводской №7338 по договору купли-продажи от 28.09.2009 № КП 133-09 приняты организацией на учет на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» в 4