Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-1744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актам: № 1 от 17.06.2011, № 10 от 30.06.2011, № 11 от 21.12.2010 составляет 16 629 439 руб. 62 коп.

Согласно п. 16 экспертизы, приложенные локальные сметные расчеты № 1, 2, 3, 4 в приложении заключения являются неотъемлемой частью заключения и содержат расчеты, подтверждающие ниже стоимости работ.

Для ответа на поставленный судом вопрос, по результатам проведенного осмотра, анализа предоставленной документации в материалах дела, экспертом составлены локальные сметные расчеты к актам о приемке выполненных работ, в которых отражены работы, оплаченные, но не выполненные ООО «Империал-Строй» с учетом работ, выполненных иными организациями:

- Локальный сметный расчет № 1 к акту № 11 от 21.12.2010 на сумму 2 862 820 руб. 29 коп..;

- Локальный сметный расчет № 2 к акту № 10 от 30.06.2011 на сумму 2 049 619 руб. 32 коп.;

- Локальный сметный расчет № 3 к акту № 1 от 17.06.2011 (без стоимости работ по техническому оборудованию) на сумму 2 780 555 руб. 29 коп.;

- Локальный сметный расчет № 4 к акту № 1 от 17.06.2011 технологическое оборудование на сумму 8 936 444 руб. 72 коп».

Также экспертом дан ответ на второй вопрос: объем дополнительных работ выполненных, но не оплаченных на объекте «Школа-сад» ООО «Империал-Строй» по актам: КС2 № 1 от 28.04.2011, № 2 от 28.04.2011, № 3 от 28.04.2011, № 4 от 28.04.2011, № 5 от 28.04.2011, соответствующих строительным нормам и правилам, составляет 6 756 293 руб. 03 коп., из них:

- по акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2012 - 1 814 762 руб. 97 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ № 2 от 31.07.2012 - 2 091 074 руб. 46 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.07.2012 – 1 455 651 руб. 97 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2012. – 1 232 893 руб. 95 коп.;

- по акту о приемке выполненных работ № 5 от 31.07.2012 - 161 909 руб. 68 коп.

В силу частям 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос о том, может ли заключение эксперта быть положено в основу судебного акта, принятого судом по результатам рассмотрения спора по существу, решается арбитражным судом на основании анализа и оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена и проведена в соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая порядок определения круга и содержания поставленных эксперту вопросов с учетом мнений лиц, участвующих в деле; заключение эксперта является полным и ясным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы по существу лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Возражений относительно составленного экспертного заключения, либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании указанного суд первой инстанции правомерно принял во внимание выводы заключения эксперта и пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично в сумме 6 756 293 руб. 03 коп.

Довод ООО «Империал-Строй» о том, что стоимость работ по технологическому оборудованию на сумму 8 936 444 руб. 72 коп. в экспертном заключении вынесено отдельным пунктом, тем самым указывая на то, что выявленное на объекте технологическое оборудование поставлено, соответственно не может оцениваться как не выполненные работы, в связи с чем данная сумма должна быть исключена из исковых требований, апелляционным судом не принимается в силу п. 16 экспертного заключения (т. 19, л.д. 72-73).

Ссылки ООО «Империал-Строй» на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы по указанным судебным актам основаны на иных конкретных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО «Империал-Строй» не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод УСЖКХ о том, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, апелляционным судом подлежит отклонению в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-16484/2014 в отношении ООО «Империал Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стукалов Александр Александрович.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Империал Строй» в третью очередь включены требования двух кредиторов на общую сумму 1 021 972 руб. 80 коп., в том числе: ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска – 358 243 руб. 30 коп.; ООО «АВИ ДмГ» - 663 729 руб. 50 коп., а также имеются расходы по процедуре банкротства должника.

При проведении зачета требований, нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, зачет однородных требований, совершенный после введения в отношении должника процедуры наблюдения, по своей природе относится к оспоримой сделке и может быть признан судом недействительным при наличии соответствующего заявления, поданного по правилам норм главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129).

Таким образом, учитывая, что определением арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014  по делу № А76-16484/2014 в отношении ООО «Империал Строй» введена процедура наблюдения и в реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 021 972 руб. 80 коп., следовательно зачет требований не допустим.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-1744/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Империал-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова