Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-1744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-764/2015, 18АП-765/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-1744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Империал-Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-1744/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

управления строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района Челябинской области - Коновалова В.П.  (доверенность № 83 от 03.03.2015);

          общества с ограниченной ответственностью «Империал-Строй» - Глущенко О.В. (доверенность б/н от 04.03.2015), Баландин А.А. (доверенность б/н от 04.03.2015);

          временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Империал-Строй» Стукалова Александра Александровича - Иксанов В.Г. (доверенность № 3Д-1294 от 08.10.2013).

Управление строительством и жилищно-коммунальным хозяйством Кусинского муниципального района Челябинской области (ИНН 7417015362, ОГРН 1077417000022) (далее – УСЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Империал-Строй» (ИНН 7449064940, ОГРН 1077449002454) (далее – ООО «Империал-Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 026 473 руб. 86 коп. (т. 1, л.д. 4-6).

ООО «Империал-Строй» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к УСЖКХ о взыскании задолженности за дополнительные работы в сумме 9 419 358 руб. 38 коп. (т. 7, л.д. 69-70).

До принятия решения по существу спора истцом по первоначальному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 16 629 439 руб. 62 коп. (т. 20, л.д. 122-123).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» (далее – ООО «ИнфорМА», третье лицо), временный управляющий ООО «Империал-Строй» Стукалов Александр Александрович (далее - временный управляющий ООО «Империал-Строй» Стукалов А.А., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью СК «Домиком» (далее - ООО СК «Домиком», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «УКЖКХ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2014 первоначальные исковые требования УСЖКХ удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Империал-Строй» удовлетворены частично: в его пользу с УСЖКХ взыскано неосновательное обогащение в размере 6 756 293 руб. 03 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с УСЖКХ в пользу ООО «Империал-Строй» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 57 382 руб. 19 коп. (т. 20, л.д. 133-149).

В апелляционной жалобе УСЖКХ просило решение суда изменить в части указания подлежащей взысканию суммы в результата зачета, принять по делу новый судебный акт (т. 21, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы УСЖКХ сослалось на то, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В апелляционной жалобе ООО «Империал-Строй» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 21, л.д. 6-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Империал-Строй» сослалось на то, что стоимость работ по технологическому оборудованию на сумму 8 936 444 руб. 72 коп. в экспертном заключении вынесено отдельным пунктом, тем самым указывая на то, что выявленное на объекте технологическое оборудование поставлено, соответственно не может оцениваться как не выполненные работы, в связи с чем данная сумма должна быть исключена из исковых требований. Считает выводы эксперта необоснованными и несоответствующими действительности.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Империал-Строй» Стукалов А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу УСЖКХ, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - ООО «ИнфорМА», ООО СК «Домиком», ООО «УКЖКХ» не явились.

С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица - временного управляющего ООО «Империал-Строй» Стукалова А.А. в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу УСЖКХ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2007 между УСЖКХ (муниципальный заказчик) и ООО «Империал-Строй» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 169/07 на выполнение генеральных подрядных работ по строительству объекта: «Школа – сад на 255 мест в с. Злоказово Кусинский района Челябинской области» (т. 1, л.д. 8-12), предметом которого является осуществление «сторонами» совместных скоординированных действий по проведению строительства «Школа – сад на 255 мест в с. Злоказово Кусинского муниципального района в соответствии с утвержденной проектно – сметной документацией».

По окончанию строительства объекта, комиссией, созданной по распоряжению Главы Кусинского муниципального района от 05.09.2011 года № 523-р «О назначении комиссии по проведению контрольного обмера объемов выполненных работ на объекте «Школа-Сад на 255 мест в с. Злоказово Кусинского района Челябинской области» (т. 1, л.д. 104, т. 2, л.д. 123), был проведен выборочный контрольный обмер объемов работ, принятых к оплате и оплаченных ООО «Империал - Строй» по актам формы КС2, на основании их фактического выполнения.

Комиссия провела обследование объекта «Школа - Сад на 255 мест в с.Злоказово Кусинского района Челябинской области», в результате чего подтвердились оплаченные объемы работ, но фактически не выполненные на сумму 16 083 084 руб. 49 коп. по следующим актам о приемки выполненных работ № 11 от 21.12.2010 в сумме 19 843 952 руб. 09 руб.; № 1 от 30.06.2011 в сумме 11 914 229 руб. 28 коп., № 10 от 30.06.2011 в сумме 3 705 027 руб. 07 коп. (т. 2, л.д. 124-125).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ООО «Империал-Строй» была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» (т. 19, л.д. 22-25).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить объем оплаченных, но не выполненных работ на объекте с учетом выполненных работ иными лицами ООО «Империал-Строй» по актам: - КС 2 № 11 от 21.12.2010, -КС 2 № 10 от 30.06.2011, - КС 2 № 1 от 30.06.2011;

- определить объем дополнительных работ выполненных, но не оплаченных на объекте «Школа-Сад» ООО «Империал-Строй», с учетом выполненных работ иными лицами ООО «Империал-Строй» по актам: КС 2 № 3 от 28.04.2011, КС 2 № 1 от 28.04.2011, КС 2 № 4 от 28.04.2011, КС 2 № 2 от 28.04.2011, КС 2 № 5 от 28.04.2011, соответствующих строительным нормам и правилам.

Согласно заключения эксперта ООО «Стандарт оценки» № 1906-2014-06-ПЖ от 20.06.2014 подтвердились объемы оплаченных, но фактически не выполненных работ на сумму 16 629 439 руб. 62 коп. (т. 19, л.д. 34-76).

В связи с этим истцом были уточнены исковые требования до суммы 16 629 439 руб. 62 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ стоимостью 16 629 439 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что им для истца были выполнены дополнительные работы на сумму 9 419 358 руб. 38 коп. (акт на дополнительные работы от 07.02.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.04.2011, акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2011, № 2 от 28.04.2011, № 3 от 28.04.2011, № 4 от 28.04.2011, № 5 от 28.04.2011 – т. 7, л.д. 73-117), которые последним не оплачены, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском..

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что истцом были оплачены фактически не выполненные объемы работ на сумму 16 629 439 руб. 62 коп.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные работы выполнены истцом по встречному иску на меньшую сумму, чем заявлено во встречном иске. При этом суд руководствовался результатами проведенной судебной экспертизой № 1906-2014-06-ПЖ от 20.06.2014.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанной нормы, основанием для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения является совокупность условий - обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, обусловленные заключенным муниципальным контрактом № 169/07 от 31.12.2007.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 16 629 439 руб. 62 коп. истец мотивировал наличием отчета рабочей комиссии от 23.09.2011 (т. 2, л.д. 124-125).

Между тем, в связи с наличием у ответчика возражений относительно доводов истца о несоответствии объемов фактически выполненных работ оплаченным объемам судом первой инстанции в соответствие с требованиями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт оценки» (т. 19,л.д. 22-25), в результате которой подтвердились объемы оплаченных, но фактически не выполненных работ на сумму 16 629 439 руб. 62 коп. (т. 19, л.д. 34-76).

В соответствие со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства заказчика по оплате работ возникают с момента принятия результата.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно, что истцом были оплачены фактически не выполненные объемы работ на сумму 16 629 439 руб. 62 коп., суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, и, соответственно, об удовлетворении первоначальных требований.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения на изготовление и поставку деталей, в соответствии с которыми одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истцом в материалы дела представлены: акт на дополнительные работы от 07.02.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 28.04.2011, акта о приемке выполненных работ № 1 от 28.04.2011, № 2 от 28.04.2011, № 3 от 28.04.2011, № 4 от 28.04.2011, № 5 от 28.04.2011 (т. 7, л.д. 73-117).

Между тем, согласно заключения эксперта № 1906-2014-06-ПЖ от 20.06.2014 экспертом сделаны следующие выводы:

Объем работ, оплаченных, но не выполненных работ на объекте с учетом выполненных работ иными лицами ООО «Империал-Строй» по