Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А47-4893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-992/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А47-4893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Легион» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2014 по делу № А47-4893/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «СК Легион» (далее – ООО «СК Легион», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1/14 от 09.01.2014 в сумме 711 539 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2014 по 19.05.2014 в сумме 5 217 руб. 95 коп. (т. 1, л.д. 6-9).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение г. Москвы Психоневрологический интернат № 25 (далее ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 25, третье лицо), государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы» (далее – ГКУ г. Москвы  «Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ», (далее – ООО «ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2014 исковые требования ООО «Восток» удовлетворены в полном объеме.

С ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 143 351 руб. 41 коп.

Кроме того, с ответчика на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых  (т. 3, л.д. 165-170).

В апелляционной жалобе ООО «СК Легион» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СК Легион» сослалось на то, что работы фактически выполнялись ООО «ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ». Все акты по государственному контракту подписаны генеральным директором ООО «СК Легион» Гутиным С.М., Говоров Е. в ООО «СК Легион» не числится. Считает общий журнал работ недействующим, поскольку данный журнал находится у заказчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между ГКУ г. Москвы «Дирекция по ремонтам и техническому обслуживанию учреждений» Департамента социальной защиты населения города Москвы и ООО «СК Легион» путем проведения открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 0373200041512000125 50699 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях 1-го этажа 2-го корпуса, работ по ремонту помещений 3-го этажа 2-го корпуса ГБУ ПНИ № 25 по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д. 6 (л.д. 1-4, т. 3).

В дополнительном соглашением от 22.07.2014 в связи с изменением реквизитов государственного заказчика, его наименование изменено на ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы» (л.д.6, т. 3).

Дополнительным соглашением от 13.12.2013 произведена корректировка финансирования на 2013 и 2014 годы (л.д.7, т. 3).

Акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ГКУ г. Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы» (государственный заказчик) и ООО «СК Легион» (генеральный подрядчик) по государственному контракту, государственный заказчик выполненные работы принял и оплатил ответчику (л.д. 8-50, т. 3).

09.01.2014 между ООО «Восток» (подрядчик) и ООО «СК Легион» (заказчик) заключен договор подряда № 1/14 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях 1-го, 3 этажей 2-го корпуса ГБУ ПНИ № 25 по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д. 6 (л.д. 12 - 15, т.1).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость работ составляет 4 625 467 руб. 43 коп. и определяется по локальным сметам.

Согласно п. 2.1 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки 09.01.2014 - 15.02.2014 - ремонтно-строительных работ в помещениях 1-го этажа 2-го корпуса ГБУ ПНИ № 25; 15.04.2014 - 15.08.2014 ремонт помещений 3 этажа 2-го корпуса ГБУ ПНИ № 25.

По условиям п. 3.2 договора расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сдачи-приемки законченного объекта, подписанного сторонами не позднее семи дней после полного выполнения работ и передачи объекта заказчику и эксплуатирующей организации с комплектом исполнительных документов. Подрядчик имеет право на промежуточную сдачу законченных этапов работ с подписанием актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата производится на основании выставленных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, счетов, счетов-фактур.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик не позднее 3 дней после завершения работ письменно извещает заказчика о готовности объекта путем направления письма или факсимиле по адресу, указанному в договоре подряда.

Истцом выполнены работы в рамках договора подряда на сумму 1 249 779 руб. 02 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.01.2014 и справкой выполненных работ и затрат № 1 от 29.01.2014 (л.д. 20-29, т.1).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением № 12 от 06.02.2014 в сумме 1 249 779 руб. 02 коп. (л.д. 55, т.1).

Следующий этап работ, предусмотренных договором, истцом был выполнен на сумму 711 539 руб. 08 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2014 и справкой о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2014, направленными ответчику для подписания 09.04.2014 и повторно 16.04.2014 (л.д. 30-54, 85-88, т.1).

Данные акт и справка о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, какие либо замечания не заявлены, оплата за выполненные работы не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.04.2014 и 18.04.2014 с требованием подписания акта выполненных работ и об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 86-91, т.1).

В адрес ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 25 истец 25.04.2014 направил письмо с сообщением о приостановке работ, а также с просьбой сообщить о ходе работ в настоящее время на объекте, на которое получен ответ, что работы по контракту ведутся генеральным подрядчиком (л.д. 92-93, т.1).

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ не представил, доказательства оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

По смыслу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2014 и справкой о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2014 на сумму 711 539 руб. 08 коп., подписанным истцом в одностороннем порядке (л.д. 30-54, т.1).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная выше норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчик мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2014 и справки о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2014 не представил, в связи с чем, указанный акт принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ в июне 2014 года.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты выполненных истцом работ на спорную сумму в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 711 539 руб. 08 коп. задолженности по договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 217 руб. 95 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии данной нормой ООО «Восток» начислило ко взысканию с ООО «СК Легион» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% с 17.04.2014 по 19.05.2014 в размере 5 217 руб. 95 коп.

Расчет процентов (т. 1, л.д. 8) проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика 5 217 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования 8,25% с 17.04.2014 по 19.05.2014 также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что работы фактически выполнялись ООО «ЦЕНТРЭНЕРГОСТРОЙ», апелляционным судом не