Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-13181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае задержки и/или просрочки выполнения работ от сроков, указанных в календарных графиках производства работ по ЛК-1, ЛК-6 и ЛК-10 (приложения № 3, № 4, № 5) и/или текущих работ не по вине генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости задержанных и/или просроченных обязательств при оформлении акта, устанавливающего причину, далее при задержке (просрочке) свыше 3-х дней дополнительно взыскиваются штрафные пени в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку на стороне ответчика в пользу истца имеет место неисполненное денежное обязательство из неосновательного обогащения, требование ООО «Альфа-Строй» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 22.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых составили 117 647 руб. (т. 1, л.д. 73).

Судом первой инстанции расчет процентов, произведенный истцом, проверен и признан неверным в количестве дней просрочки.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов, в результате которого проценты оставили 115 993 руб. 27 коп. (с 03.10.2013 по 22.09.2014 – 350 дней: 1 446 149 руб. 09 коп. х 8,25% х 350/360). Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично правомерно.

Оставляя встречные исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу названной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно ч. 1 п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен быть оставлен без рассмотрения.

Принимая во внимание, что в отношении ответчика по встречному иску - ООО «Альфа-Строй» по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 года по делу № А07-19344/2014, из которого следует, что истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования РИК ООО «РегионБашСтрой» о взыскании 111 893 руб. понесенных затрат, 433 835 руб. 55 коп. ущерба, 513 277 руб. 50 коп. стоимости поставленного на объект материала, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ч. 1 п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что срок окончания работ – 02.10.2013 является условным, не конечным, апелляционным судом не принимается, поскольку в данном случае наличие спорного словосочетания объясняется допущенной технической ошибкой при составлении текста договора.

Довод подателя жалобы на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что именно 02.10.2013 должно считаться датой, определяющей срок завершения работ, поскольку она противоречит пункту 8.1 договора, которым установлен конкретный срок прекращения обязательств – 31.12.2013, апелляционным судом подлежит отклонению, как несостоятельный. Так, срок выполнения работ и срок действия договора не являются равнозначными понятиями. Понятия срока выполнения работ и срока действия договора не тождественны и несут разные правовые последствия.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на дату 31.12.2013 ответчиком также не представлено доказательств полного выполнения работ, предусмотренных спорным договором (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на неисполнение заказчиком встречного обязательства по передаче строительной площадки, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом условий п. 8.3 договора, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованная.

Пункт 8.3 договора предусматривает возможность расторжения договора генеральным подрядчиком в одностороннем порядке без возникновения для него ответственности, предварительно уведомив об этом субподрядчика.

Между тем, истец отказался от исполнения договора не по основанию, установленному п. 8.3 договора, который является по своей природе продолжением нормы ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору – нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ – ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о необоснованном оставлении встречного иска без рассмотрения рассмотрен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.

Указание РИК ООО «РегионБашСтрой» на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не была дана оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-13181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова