Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-13181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-750/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А07-13181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу № А07-13181/2014 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

          региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» - Кубарева Е.А. (доверенность б/н от 25.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ИНН 0268048461, ОГРН 1080268002100) (далее – ООО «Альфа-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к региональной инвестиционной компании общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (ИНН 0274041898, ОГРН 1030203897701) (далее – РИК ООО «РегионБашСтрой», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 446 149 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 215 999 руб. 99 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № УСГЦ-16-СП от 12.09.2013 и 89 809 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 117 647 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2013 по 22.09.2014  (т. 1, л.д. 73).

РИК ООО «РегионБашСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО «Альфа-Строй» о взыскании 111 893 руб. понесенных затрат, 560 000 руб. ущерба, 430 902 руб. 50 коп. стоимости поставленного на объект материала (т. 1, л.д. 86-90).

До принятия решения по существу спора истцом по встречному иску было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать 111 893 руб. понесенных затрат, 433 835 руб. 55 коп. ущерба, 513 277 руб. 50 коп. стоимости поставленного на объект материала  (т. 2, л.д. 8-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2014 первоначальные исковые требования ООО «Альфа-Строй» удовлетворены частично: в его пользу с РИК ООО «РегионБашСтрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 446 149 руб. 09 коп., штраф в размере 215 999 руб. 99 коп. и 115 993 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 30 519 руб. 59 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Встречные исковые требования РИК ООО «РегионБашСтрой» оставлены без рассмотрения (т. 3, л.д. 24-37).

В апелляционной жалобе РИК ООО «РегионБашСтрой» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 45-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы РИК ООО «РегионБашСтрой» сослалось на то, что срок окончания работ – 02.10.2013 является условным, не конечным, о чем говорят слова с двоеточием «в том числе:», и противоречит срокам и условиям других пунктов договора субподряда, в том числе пункту 2.1.1 договора. Указывает, что истцом не доказано то обстоятельство, что именно 02.10.2013 должно считаться датой, определяющей срок завершения работ, поскольку она противоречит пункту 8.1 договора, которым установлен конкретный срок прекращения обязательств – 31.12.2013. по мнению заявителя, истцом не доказано, а судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены, представленные ответчиком доказательства, фактические обстоятельства не исследованы.

До начала судебного заседания ООО «Альфа-Строй» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 между сторонами заключен договор субподряда № УСГЦ-16-СП (т. 1, л.д. 10-17), по условиям которого субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы, согласно проекту № 010312 КР-14, разработанному ООО ПСК «Канопус-М» и в объеме согласно расчету стоимости (приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, результатом которого будет: «Изготовление и монтаж металлоконструкций здания К-14 «Дезбарьер с КПП и холодным навесом с теплым боксом селекционно-гибридного комплекса (свинокомплекса) на 1600 свиноматок в муниципальном районе Благоварский район Республики Башкортостан», а генеральный подрядчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, согласно договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену по фактическому объему выполненных работ. Объем работы по договору является ориентировочным и может корректироваться генеральным подрядчиком в процессе выполнения работ по согласованию с субподрядчиком. Дополнительные объемы работ по договору устанавливаются в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора субподрядчик обязуется достичь результатов работ по договору надлежащего качества, в сроки, согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2), предусмотренных договором, а также согласно проекту № 010312-КР-14, и в объеме расчета стоимости (приложение № 2).

В соответствии с п. 4.1 договора договорная цена, результата работ по договору составляет 2 159 999 руб. 97 коп., в том числе НДС 18 % составляет 329 491 руб. 52 коп. Договорная цена результата работ (приложение № 1) по договору включает в себя стоимость материалов, оборудования, работы механизмов, обеспечение сохранности имущества на объекте и все иные затраты, необходимые для исполнения субподрядчиком своих обязательств и достижения договорного результата.

Пунктом 4.3 договора стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик производит оплату в следующем порядке:

4.3.1. Первый авансовый платеж на приобретение материалов в размере 1 446 149 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 % 220 599 руб. 01 коп., генеральный подрядчик производит в течение 5 банковских дней после подписания договора.

4.3.2. Второй авансовый платеж в размере 356 925 руб. 46 коп., в том числе НДС 18 % 54 426 руб. 26 коп., генеральный подрядчик производит в течение 5 банковских дней после изготовления металлоконструкций и их доставки на строительную площадку.

4.3.3. Окончательный платеж за выполненные строительно-монтажные работы по договору, генеральный подрядчик производит в пределах суммы подписанных актов формы КС-2, КС-3 выполненных работ. В формы КС-2, КС-3 включаются фактически выполненный объем работ использованных материалов, но не более норм, нормативов и стоимости, предусмотренных по каждым пунктам расчета стоимости, а в общей сумме, подлежащей оплате по договору не более суммы, указанной в п. 4.1., 4.2. договора. Указанные акты являются исключительно основанием для оплаты текущих выполненных работ и не являются приемкой предварительного этапа работ. Окончательная оплата осуществляется генеральным подрядчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта и предоставления субподрядчиком в полном объеме исполнительной документации, а также при условии погашения субподрядчиком возможных штрафных санкций и после предоставления платежных документов за использованные энергоресурсы, предусмотренных договором, в течение 60 банковских дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 446 149 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением № 432 от 13.09.2013 (т. 1, л.д. 18).

04.10.2013 ООО «Альфа-Строй» и ООО «ПТЦ «СтройИнновации» составили акт установления факта просрочки исполнения обязательств (т. 1, л.д. 19), которым установлено, что ответчик к выполнению работ, срок начала которого установлен 12.09.2013, по договору субподряда № УСГЦ-16-СП от 12.09.2013 не приступал, соответственно, обязательства по выполнению работ в указанный срок 02.10.2013 субподрядчик не выполнил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 534 от 27.11.2013 (т. 1, л.д. 20) с требованием о возврате денежных средств в размере 1 446 149 руб. 09 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 211 893 руб. затрат, понесенных по договору субподряда № УСГЦ-16-СП от 12.09.2013 и 947 113 руб. 05 коп. (513 277 руб. 50 коп. + 433 835 руб. 55 коп.) реального ущерба.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание признание общества «Альфа-Строй» банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, пришел к выводу о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда от 12.09.2013 № УСГЦ-16-СП, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договорных отношений, но и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Платежным поручением № 432 от 13.09.2013 истец перечислил ответчику в соответствии с условиями договора подряда субподряда от 12.09.2013 № УСГЦ-16-СП авансовый платеж в сумме 1 446 149 руб. 09 коп.

Работы в счет данной суммы аванса ответчик не выполнил.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 12.09.2013 № УСГЦ-16-СП, полученный ответчиком и невозвращенный аванс является неосновательным обогащением ответчика