Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-19224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Аналогичные положения содержит и ЖК РФ.

В рассматриваемом случае собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом - управляющей компанией, приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако данное решение было признано недействительным, что сопутствует принятию нового решения собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Требование общества об установлении администрацией платы за содержание и текущий ремонт для собственников и нанимателей дома 16А, находящегося по адресу: г.Салават, ул. Б.С. Юлаева, в данном случае является неправомерным.

Законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на  счет заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 21.11.2014 №4863), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (до 01.01.2014) - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2014 года по делу № А07-19224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (ОГРН 1080266000319, ИНН 0266030250, КПП 026601001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №4863 от 21.11.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

 А.А. Арямов

           М.Б. Малышев