Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А07-13304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1218/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А07-13304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башсантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по делу                       № А07- 13304/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Башсантехмонтаж» - Ионцева Е.В. (паспорт, доверенность от 14.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Уфа-Сантехмонтаж»  (далее – ООО «Уфа-Сантехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Башсантехмонтаж» (далее – ОАО «Башсантехмонтаж», ответчик) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский Государственный университет путей сообщения», общества с ограниченной ответственностью «РСК» (далее - ФГБОУ ВПО СамГУПС, ООО «РСК», третьи лица)  о взыскании 699 990 руб. 41 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 08.11.2013 № 136 (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Башсантехмонтаж» в пользу ООО «Уфа-Сантехмонтаж» взыскано 699 990 руб. 41 коп. долга, 16 990 руб. 81 коп. расходов по государственной пошлине.

 Кроме того, суд присудил истцу с ответчика на случай неисполнения последним судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 2 л.д. 35-48).

ОАО «Башсантехмонтаж» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что ответчик свои обязательства  в части расчетов в виде перечисления аванса в размере 1 000 000 руб. исполнил, оставшуюся сумму должен оплатить после приема выполненных работ с соответствующим оформлением и подписанием актов (формы КС-2, КС-3).

Кроме того, позиция истца по сумме долга не определена, так как в письме от 23.04.2014 № 228  указана сумма задолженности – 400 720 руб. 76 коп., в иске – 699 990 руб. 41 коп., в претензии – 330 684 руб. 71 руб.

По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно применен индекс удорожания сметной стоимости – 4,65, тогда как согласно Распоряжения Главы администрации города Уфы от 21.07.2011 № 119 на ремонт систем отопления действующий индекс – 4,22, а при производстве работ не полностью выполнен объем, установленный техническим заданием (приложение к договору от 08.11.2013 № 136), о чем заявлялось ООО «Уфа-Сантехмонтаж», путем направления в его адрес писем от 25.04.2014 №01-136, от 13.05.2014 № 01-141, от 30.05.2014 № 01-162, от 10.06.2014 № 01-169.

Податель жалобы полагает, что задолженность за выполненные работы составляет 196 267 руб. 00 коп., что подтверждается локальной сметой, актом выполненных работ, справкой о стоимости, копиями платежных поручений, свидетельствующих о перечислении денежных средств на расчетный счет истца в сумме предоплаты 1 000 000 руб.

Указывает, что не соответствуют действительности утверждения истца об игнорировании со стороны ответчика в подписании локально-сметного расчета, акта о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости работ              ф. КС-3, счета-фактуры № 41 от 31.03.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец, третьи лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения последним судебного акта в порядке апелляционного производства не обжаловано, в связи с чем, его правильность в указанной части судом апелляционной не проверяется.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Башсантехмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Уфа-сантехмонтаж» (субподрядчик) заключен договор от 08.11.2013 №136 на выполнение субподрядных работ.

Данный договор заключен на основании государственного контракта  от 19.08.2013 №132/А-2013 заключенного между ОАО «Башсантехмонтаж» и ФГБОУ ВПО СамГУПС (т. 1, л.д.11-16).

В соответствии с условиями договора субподрядчик принимает на себя выполнение работ по замене системы отопления и теплового пункта в здании по адресу г.Уфа, ул. Карла Маркса, 50, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 6.2 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала – 5 ноября 2013 года, срок окончания – 13 декабря 2013 года.

Цена работ по договору определяется утвержденной генподрядчиком сметной документацией в пределах 1 700 000 руб., в том числе НДС 18% (п. 5.1 договора).

Для приобретения материалов генподрядчик производит финансирование в соответствии с графиком, на основании которого ОАО «Башсантехмонтаж» перечислил ООО «Уфа-Сантехмонтаж» аванс в размере 1 000 000 руб. (п. 5.2 договора).

В соответствии с 8.1, 8.3. договора окончательная оплата выполненных работ производится после выполнения всех работ, устранения всех недостатков, если таковые имеются, после подписания акта выполненных работ по твердой цене и индексации не подлежит. Основанием для оплаты выполненных по договору субподрядчиком работ являются акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактура.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом представлены акт ф. КС-2 на сумму 1 699 990 руб. 41 коп. и соответствующая  справка о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3, составленные истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 20, 21-32).

Истец неоднократно уведомлял ответчика, путем направления в его адрес писем, о выполнении работ, необходимости их принятия и оплаты (т. 1 л.д. 49, 102).

Ответчиком оплата выполненных истцом работ произведена частично в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., путем перечисления авансовых платежей на счет истца, что последним не оспаривается.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ доказан истцом путем предъявления относимых и допустимых доказательств, в связи с чем задолженность подлежит оплате.

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия договора от 25.05.2012 №14/ИТ-2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (либо с согласия заказчика досрочно), если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу п. 1 ст. 753 указанного Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2 ст. 753 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец выполнил работы по договору субподряда от 08.11.2013 № 136, что подтверждается представленными в дело актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат на выполненные работы на общую сумму 1 699 990,41 руб.

В период с февраля по апрель 2014 года истец неоднократно обращался к ответчику с письмами с просьбой подписать акт ф. КС-2 и справку ф. КС-3, а также с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, полученными ответчиком, что последним не оспаривается (т.1 л.д. 49, 102).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 699 990 руб. 41 коп. основного долга по договору подряда от 08.11.2013 № 136, с учетом ранее произведенной оплаты на сумму 1 000 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Между тем ОАО «Башсантехмонтаж» акт, составленный по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не рассмотрел и не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал доказанным истцом факт выполнения работ.

Ссылка ответчика на переписку между ответчиком и истцом, содержащуюся в письмах от 25.04.2014 №01-136, от 13.05.2014 № 01-141, от 30.05.2014 № 01-162, от 10.06.2014 № 01-169, как на доказательства обоснования отказа от подписания акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3, судом первой инстанции оценена критически, с чем апелляционная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Письма ОАО «Башсантехмонтаж» от 13.05.2014 № 01-141, от 10.06.2014 № 01-169 (т. 1 л.д. 98, 100) не выражают каких-либо замечаний или явного несогласия по факту выполнения работ истцом.

В письмах от 25.04.2014 №01-136, от 30.05.2014 № 01-162 ОАО «Башсантехмонтаж» указывает на неполное выполнение работ истцом, несогласие с применением в расчете стоимости работ индекса удорожания 4,65 (т. 1 л.д. 99, 101), что не может являться основанием для признания акта            ф. КС-2 недействительным, применительно к положениям ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму меньшую, чем предъявлено в указанном акте.

Ходатайство о проведении экспертизы, для установления определения стоимости фактически выполненных работ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Следовательно, доводы и возражения ОАО «Башсантехмонтаж» оцениваются в соответствии с правилами ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Довод подателя жалобы о том, что истцом необоснованно применен индекс удорожания сметной стоимости – 4,65 судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При расчетах заказчика с генподрядчиком был применен индекс удорожания цен в размере 5,22, этот же индекс был применен при составлении КС № 2, КС № 3 (приобщены к материалам дела по ходатайству ответчика) ООО «РСК» в рамках договора на выполнение части работ по договору заключенному ОАО «Башсантехмонтаж» и ООО «РСК» в рамках того же государственного контракта от 19.08.2013 №132/А-2013, заключенного между ОАО «Башсантехмонтаж» и ФГБОУ ВПО СамГУПС.

Следовательно, при применении индекса удорожания цен истец обоснованно ссылался на Приказ государственного комитета РБ по строительству и архитектуре от 17.09.2013 № 258 об утверждении индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ объектов бюджетного финансирования к уровню цен сметно-нормативной базы 2001 года в редакции 2009 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом