Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А47-8828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведения или оперативного управления других лиц, либо всех лиц на праве хозяйственного ведения, земельный участок под таким объектом может быть предоставлен только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (абзац второй пункта 3 статьи 36 ЗК РФ).

Подобные ограничения в выборе вида права на земельный участок применительно к положениям абзаца второго пункта 3 статьи 36 ЗК РФ связаны с особым правовым статусом юридических лиц, которым имущество принадлежит на вещном праве, отличном от права собственности. Юридические лица, за которыми имущество закрепляется на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, не могут в силу специфики своего правового положения иметь имущество на праве собственности, поэтому они лишены возможности участвовать в приватизации земельных участков на равных началах с иными субъектами гражданского оборота.

Из буквального толкования абзаца второго пункта 3 статьи 36 ЗК РФ также следует, что приведенная в ней норма (в отличие от абзаца первого) касается тех частных случаев, когда не само здание в целом, а отдельные помещения в нем имеют различных правообладателей.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что часть помещений в упомянутом здании принадлежат частным лицам на праве собственности, а часть помещений принадлежит государственному унитарному предприятию на праве  хозяйственного ведения, одно нежилое помещение передано в оперативное управление органу государственной власти Российской Федерации.

Как следует из п.1.1. договора купли-продажи от 20.02.2014 земельный участок с кадастровым номером 56:24:1001022:149 предназначается для размещения объекта торговли и на нем располагаются нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по ул. Карла Маркса, д. 6 в с. Пономаревка.

При этом указанное в договоре назначение противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку  материалами дела, в том числе представленными в дело схемами подтверждается расположение данного земельного участка в непосредственной вблизи к зданию по его контуру, что  явно свидетельствует о том, что этот участок необходим для эксплуатации всего здания, а его формирование обусловлено необходимостью эксплуатации не только принадлежащего предпринимателю на праве собственности помещения, расположенного в указанном здании. 

То обстоятельство, что выход из помещения заявителя расположен как раз в той части здания, вдоль которой проходят границы спорного земельного участка не свидетельствует в безусловном порядке, что указанная часть земельного участка под всем зданием в целом не требуется для обслуживания и эксплуатации всего здания, в том числе в качестве общей территории.

Учитывая указанное обстоятельство, апелляционный суд исходит из того, что передача земельного участка, занятого зданием и необходимого для его эксплуатации возможна только в порядке, определенном абзацем 2 пункта 3 статьи 36 ЗК РФ, то есть путем заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

С учетом изложенного, установив, что земельный участок с кадастровым номером 56:24:1001022:149 не мог быть передан в собственность предпринимателю на основании договора купли-продажи от 20.02.0214, Управление правомерно отказало в государственной регистрации права собственности за ИП Мухтаровым И.В.

 Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пп.3 (в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), пп.12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подателю жалобы надлежало уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Поскольку апеллянтом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (чек-ордер от 02.02.2015), государственная пошлина в размере 850 руб. подлежит возврату ИП Мухтарову И.В. из федерального бюджета на основании статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.01.2015 по делу № А47-8828/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухтарова Ильгиза Вагизовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухтарову Ильгизу Вагизовичу из федерального бюджета 850 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 02.02.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                   Л. П. Ермолаева

                                                                                                 И. Ю. Соколова