Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А76-26359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1239/2015

г. Челябинск

13 марта 2015 года

Дело № А76-26359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 по делу № А76-26359/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МедРесурс» - Каримова А.Э. (паспорт, доверенность от 14.10.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» - Богатырева Н.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2015 №1).

Общество с ограниченной ответственностью «МедРесурС»  (далее – ООО «МедРесурС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Астра» (далее – ООО ПКФ «Астра», ответчик) о взыскании 59 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,         57 512 руб. 71 коп. неустойки, 1 487 руб. 29 коп. по процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО ПКФ «Астра» в пользу ООО «МедРесурС» взыскано 59 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1487 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 512 руб. 71 коп. неустойки, 4540 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины ( л.д. 102-118).

ООО ПКФ «Астра» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной инстанции указало, что истцом в обоснование требований предоставлены копии документов, заверенные ненадлежащим образом, соответственно судом оценивались ненадлежащие письменные доказательства по делу.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорный договор расторгнут уведомлением о расторжении договора с 20.06.2014, поскольку данное уведомление не было получено ответчиком.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал все доказательства, представленные ответчиком, а именно: положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство.

Считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком работы выполнены в качественно и в срок.

Полагает, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, так как доверенность на представителя выдана 14.10.2014 за подписью директора, определить достоверно из представленных истцом документов кто являлся на момент выдачи доверенности директором ООО «МедРесурС» невозможно. В связи с указанным,  суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

До начала судебного заседания от ООО «МедРесурС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 31.01.2011 №ПСД-02-11 на выполнение проектных работ для строительства с приложениями к договору (л. д. 14-23), предметом договора которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по корректировке проектной документации, принятие и оплата заказчиком работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.4 договора с 02.02.2011 по 04.03.2011.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 118 000 руб.

В силу п.п.7.2, 7.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае задержки исполнителем срока начала и срока выполнения работ более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Во исполнений условия договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 59 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2011 №16319 (л. д. 24).

В связи неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №ПСД-02-11 с 20.06.2014 и требованием о возврате оплаченного аванса в сумме 59 000 рублей по п.п.7.2, 7.3 договора (л. д. 25, 26).

Истцом в адрес ответчика 10.09.2014 направлено требование о возврате неотработанного аванса в сумме 59 000 руб. с указанием на возможное предъявление ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке (л.д. 10, 11-12, 13).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, а затем требований претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика, в связи с внесением истцом авансового платежа, невыполнением ответчиком работ по договору и расторжением истцом договора в одностороннем порядке, возникло неосновательное обогащение в сумме 59 000 руб. В связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением работ по договору применена мера ответственности в виде неустойки.  

Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия договора от 31.01.2011 №ПСД-02-11, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена предоплата за согласованный объем работ на сумму 59 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2011 №16319 и не оспаривается истцом (л. д. 24).

Ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных указанным договором, не представлено.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в установленный договором срок работы выполнены не были - договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии с уведомлением об отказе от договора.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №ПСД-02-11 с 20.06.2014 и требование о возврате оплаченного аванса в сумме 59 000 рублей по п.п.7.2, 7.3 договора, в связи с неисполнением обязательств по договору (л. д. 25), которое получено ответчиком 25.06.2014, договор подряда №ПСД-02-11 является расторгнутым с 25.06.2014.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных документами о выполнении работ, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании перечисленных истцом авансом, но неотработанных ответчиком, 59 000 руб. как неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства.

В связи с установлением судом факта неосновательного обогащения, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 487 руб. 29 коп. за период с 26.06.2014 (дата, когда уже отсутствовало правовое основание удержания денежных средств) по 14.10.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

По смыслу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки.

При проверке расчета неустойки, судом первой инстанции установлено, что данный расчет является не верным в части периода начисления неустойки, поскольку с 25.06.2014 договор является расторгнутым и оснований начислять по 25.06.2014 включительно, не имеется. Однако количество дней просрочки исполнения обязательства истцом исчислено верно, и составляет 1 208 дней. Исходя из цены договора, процента неустойки по договору и количества дней просрочки размер неустойки составляет: 118 000 руб. х 0,1% х 1 208 дн.= 142 544 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 57 512 руб. 71 коп.

Таким образом, при установлении факта невыполнения работ в установленные сроки, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 57 512 руб. 71 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не имел права оценивать ненадлежащие письменные доказательства по делу, поскольку истцом в обоснование требований предоставлены копии документов, заверенные ненадлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу. При этом при нетождественности представленных копий, достоверность документа подтверждается соответствующим подлинником.

Представленные истцом документы, заверены представителем истца Каримой А.Э., действующим на основании доверенности от 14.10.2014 (л.д. 58), уполномоченным на предоставление в суд документов, доказательств, опровергающих наличие полномочий указанного представителя на такие действия ответчиком не представлено, как и не представлено документов нетождественности представленных копий.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с выводом суда о том, что спорный договор расторгнут уведомлением о расторжении договора с 20.06.2014, поскольку данное уведомление не было получено ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении почтового уведомления 25.06.2014 ООО ПКФ «Астра» (л.д. 26).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства, представленные ответчиком, а именно: положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основания.

Настоящее