Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А47-7579/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1610/2015

г. Челябинск

 

12 марта 2015 года

Дело № А47-7579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самедова Идаят Гасан оглы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу № А47-7579/2014 (судья Сукачева Н.Ф.).

Индивидуальный предприниматель Самедов Идаят Гасан оглы (далее – ИП Самедов И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ответчик) в котором просил признать незаконным условия кредитного договора № 125/2-145М10 от 20.04.2011, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и ИП Самедовым И.Г. в части установления платы за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождении кредита; взыскать 149 000 руб. уплаченных за выдачу кредита (19 500 руб.) и за обслуживание и сопровождение кредита (129 500 руб.); обязать ответчика зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору № 125/2-145М10 от 20.04.2011 денежные средства в размере 149 000 руб., удержанные в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 (резолютивная часть от 16.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 134-138).

В апелляционной жалобе ИП Самедов И.Г. просит решение суда от 19.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 145-147).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не знал и не мог знать о нарушении его прав в силу своей неграмотности. О нарушении своего права ИП Самедову И.Г. стало известно летом 2014 года из сети Интернет и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

По мнению ИП Самедова И.Г., судом не дана оценка действиям банка в части применения Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Податель апелляционной жалобы полагает, что установленный в пункте 8 кредитного договора вид оплаты за обслуживание ссудного счета, в виде взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем является ничтожным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Самедова И.Г. – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что истец обратился в суд с исковым заявлением за пределами срока исковой давности.

Истец не может быть признан потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей, так как кредитный договор заключен между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и индивидуальным предпринимателем Самедовым И.Г. для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице операционного офиса «Оренбургский» филиала «Ижевский» (банк) и ИП Самедовым И.Г. (заемщик) заключен кредитный договор № 125/2-145М10 от 20.04.2011, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, размере, в сроки установленные договором.

Срок кредита: по 20.04.2016 включительно. При этом к установленной дате окончания срока кредита кредит должен быть возвращен в полном объеме, а также в полном объеме уплачены проценты, комиссионные вознаграждения, пени и т.п. (пункт 1.2 кредитного договора).

Проценты начисляются с 20.04.2011 по 18.07.2011 – 10 % годовых, с 19.07.2011 по 16.10.2011 – 12 % годовых, с 17.10.2011 по 13.04.2012 – 14 % годовых, с 14.04.2012 по 08.04.2013 – 14,5% годовых, с 09.04.2013 по 20.04.2016 – 15,5% годовых (пункт 1.3 кредитного договора).

Согласно пункту 7 кредитного договора, за оказание услуг, в том числе связанных с предоставлением, оформлением, обслуживанием кредита и исполнением договора заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение согласно договору и тарифному справочнику банка, действующему на момент оказания соответствующей услуги, если иное не установлено соглашением сторон. Согласно договору заемщик обязуется уплатить банку комиссии:

- за выдачу кредита в размере 3, 9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита.

- за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено в качестве комиссий по договору в общей сумме 149 000 руб., в том числе 19 500 руб. комиссия за выдачу кредита, 129 500 руб. (3500 руб. х 37) ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 20.04.2011 по 19.05.2014.

Полагая, что положения пункта 7 кредитного договора № 125/2-145М10 от 20.04.2011 о комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Таким образом, взимание банком в рамках отношений по кредитованию какой-либо платы с клиентов, кроме платы за пользование кредитом, обусловливается предоставлением банком определенной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренная пунктом 7 кредитного договора комиссия за выдачу кредита, взимаемая единовременно до момента предоставления кредита, не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, а также то, что плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, осуществляемые банком в процессе выдачи кредита и исполнения условий кредитных договоров, данная плата не является по своей правовой сути платой за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора, предусматривающее уплату комиссии за предоставление кредита является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данный вывод суда является правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 и статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А47-3542/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также