Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А47-10160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-820/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А47-10160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2014 по делу № А47-10160/2014 (судья Мирошник А.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экспертно импортная компания» – Летута С.С. (удостоверение адвоката, доверенность от 16.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно импортная компания» (далее – общество, ООО «Экспертно импортная компания», заявитель) обрати­лось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о при­знании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской  области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 02.09.2014 № 2/275 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 686 515 руб. 52 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2014) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на подтверждение материалами дела состава вменённого заявителю правонарушения. Указывает на то, что на момент закрытия паспорта сделки общество не обеспечило возврат денежных средств, уплаченных за не ввезённые на территорию Российской Федерации товары, а условиями контракта сроки такого возврата не установлены. Полагает, что возможность невозврата денежных средств в связи с уступкой права требования по контракту валютным законодательством не предусмотрена,  такая уступка права не снимает с общества ответственности за невыполнение нормативного требования об обеспечении возврата денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный орган о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителей управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экспертно импортная компания» (покупатель) и XINJIANG QITAILONG BUSINESS CO. LTD, КНР (продавец) заключен контракт  № 201003002 от 20.07.2011 на поставку товара – свежей плодоовощной продукции и сухофруктовой продукции, выращенной и изготовленной в КНР, (пункт 1.1. контракта № 201003002 от 20.07.2011). Согласно пункту 2.1. контракта № 201003002 от 20.07.2011 ассортимент, количество и цена на товар указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. Общая сумма контракта составляет 10 000 000 (десять миллионов) долларов США.

Товар принимается покупателем на условиях DAF Таможенная граница Китай-Казахстан (ИНКОТЕРМС-2000) (п. 3.2. контракта № 201003002 от 20.07.2011).

Подпунктом 7.4. контракта № 201003002 от 20.07.2011 установлено, то срок действия настоящего контракта с момента подписания и до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением № 3 от 27.12.2012 к контракту №201003002 от 20.07.2011 подпункт 7.4 контракта изложен в новой редакции: контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

Согласно п. 3.1. контракта № 201003002 от 20.07.2011, с учётом дополнительного соглашения № 3 от 27.12.2012, покупатель производит как 100% предоплату каждой партии товара или производит авансовые платежи, так и производит оплату по факту или с отсрочкой банковским переводом в долларах США по курсу Банка России на день платежа, в течении срока действия контракта, а именно до 31.12.2013.

По вышеописанному контракту в уполномоченном банке - ООО КБ «Агросоюз» ООО «Экспертно импортная компания» 26.07.2011 был открыт паспорт сделки (далее по тексту - ПС) № 11070004/1459/0000/2/0, 14.12.2011 паспорт сделки был переоформлен. 16.03.2012 в КБ «Агросоюз» ПС №11020001/1459/0000/2/0 был закрыт.

19.03.2012 в Филиале «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» на контракт № 201003002 от 20.07.2011 был оформлен ПС № 12030033/1459/0003/2/0. С учётом дополнительного соглашения от 27.12.2012 № 3 к контракту №201003002 от 20.07.2011 ПС № 12030025/1459/0003/2/0 28.12.2012 был переоформлен.

06.08.2013 ООО «Экспертно импортная компания» представило в Филиал «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» заявление о закрытии ПС №12030033/1459/0003/2/0 на основании пункта 7.1.3 Инструкции Центрального Банка РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И) в связи с уступкой требования по контракту (кредитному договору) другому лицу-резиденту, либо переводе долга на другое лицо - резидента.

На основании данного заявления ПС № 12030025/1459/0003/2/0 был закрыт банком 07.08.2013.

В соответствии с ведомостью банковского контроля по ПС, заявлениями на перевод от 27.07.2011 № 90, от 09.08.2011 № 93, справками о валютных операциях от 27.07.2011г. и 09.08.2011 ООО «Экспертно импортная компания» перечислило XINJIANG QITAILONG BUSINESS CO. LTD 80 000 долларов США и 67 300 долларов США, соответственно, то есть всего 147 300 долларов США.

Согласно спецификации № 1 к контракту № 201003002 от 20.07.2011 ООО «Экспертно импортная компания» должно было получить чеснок свежий в количестве 180 тонн на сумму 79 200 долларов США.

Как следует из ведомости банковского контроля и декларации на товары (далее по тексту – ДТ) № 10409020/090911/0001286 ООО «Экспертно импортная компания» от XINJIANG QITAILONG BUSINESS CO. LTD получило товар – чеснок свежий на сумму 78 445,84 долларов США.

14.03.2013 между ООО «Экспертно импортная компания» (цедент) и ООО «Родос» (цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) № 4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 68 854,16 долларов США, возникшего по контракту  № 201003002 от 20.07.2011, заключенному между цедентом и XINJIANG QITAILONG BUSINESS CO. LTD.

В счёт уступаемых прав и обязанностей по условиям договора цессии № 4 от 14.03.2013 ООО «Родос» уплатил ООО «Экспертно импортная компания»           2 114 985 руб. платёжными поручениями от 19.04.2013 № 467, 468.

Данные обстоятельства выявлены в ходе проверки Оренбургской таможней, которая, указывая на отсутствие в контракте условий о сроке возврата денежных средств в Российскую Федерацию, уплаченных нерезидентам за не ввезённые в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установила в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На этом основании Оренбургской таможней в отношении ООО «Экспертно импортная компания» с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2014 по признакам нарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ. Материалы административного дела переданы в управление для рассмотрения по существу.

Определением управления от 22.08.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.09.2014. Копия определения направлена в адрес общества по факсу и почтой, получена адресатом 28.08.2014.

На основании материалов проверки управлением 02.09.2014 вынесено постановление № 2/275 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере трёх четвертых суммы денежных средств, не возвращённых в установленный срок в Российскую Федерацию, что составило 1 686 515 руб. 52 коп.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на недоказанность наличия события вмененного заявителю правонарушения.

В силу положений ч.ч.4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезённые на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неисполнение резидентом в срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, при условии, что товары, за которые уплачены денежные средства, не были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с условиями внешнеторгового контракта общество произвело предварительную оплату в размере 147 300 долларов США в счёт стоимости подлежащего поставке товара. При этом на момент закрытия паспорта сделки товар поставлен контрагентом на сумму 78 445,84 долларов США.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако, в соответствии со ст.ст.382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела на право требования долга в размере 68 854,16 долларов США, возникшего из контракта от 20.07.2011 №201003002, уступлено заявителем ООО «Родос» основании заключенного договора уступки прав от 14.03.2013 №4. Указанное обстоятельство и послужило основанием для подачи заявления о закрытии паспорта сделки в порядке п.7.1.3 Инструкции №138-И, устанавливающего обязанность закрыть паспорт сделки,  в том числе при уступке резидентом требования по контракту иному лицу – резиденту.

Какие - либо ограничения возможности перехода указанного права законом (в том числе валютным законодательством)