Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А76-5713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Таким образом, факт наличия полномочий работника истца на подписание письма также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что письмо от 19.09.2013 в адрес ответчика направлено начальником юридического отдела ООО «Референт» Быковым В.А.

Истец, указывая на отсутствие у Быкова В.А. полномочий на подписание подобных писем, доказательств того, что данное лицо не является его работником, равно как и доказательств отсутствия у него полномочий на подписание писем от имени ООО «Референт»,   в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований считать, что письмо от 19.09.2013 в адрес ответчика направлено от имени истца  неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные письма, данные в судебном заседании пояснения сторон, суд обоснованно счел письмо от 18.09.2013   как отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, что не противоречит  п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что направление уведомлений электронной почтой договором не предусмотрено, принимая во внимание подтвержденность материалами дела фактическое получение писем сторонами, выводов суда не опровергает.

Ссылка апеллянта на пункт 5.2. договора судом не принимается во внимание.

Согласно указанному пункту любая из сторон вправе в одностороннем порядке в любое время расторгнуть договор при условии возмещения другой стороне убытков, вызванных таким расторжением.

Вместе с тем, заявляя указанный довод, доказательств того, что на момент получения требования от заказчика, исполнитель понес расходы, связанные с подготовкой и оказанием услуг, истец не представил.

Следовательно, нарушение пункта 5.2 договора судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.4 договора о том, что в связи с непредоставлением  ответчиком сведений и документов, он не вправе ссылаться на то, что фактически исполнитель не оказывал услуг, судом отклоняется.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что исполнитель освобождается  от ответственности в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора обусловлено непредставлением со стороны заказчика необходимых сведений и документов для подготовки отчетности.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, договор расторгнут с сентября 2013 г., в связи с  чем оснований для предоставления истцу сведений и документов для подготовки отчетности после указанной даты у ответчика не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Референт».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-5713/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Референт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                          Н.В. Махрова