Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А76-5713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15812/2014

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А76-5713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Референт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу № А76-5713/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гризли» - Жижилева К.А. (паспорт, протокол №1 от 18.06.2013),  Бабак А.В. (паспорт,  доверенность от 09.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Референт», г. Челябинск (ОГРН 1127447005091) (далее – истец, ООО «Референт»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гризли», г. Челябинск (ОГРН 1137447008907) (далее – ответчик, ООО «Гризли») о взыскании задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг от 11.07.2013 в размере 12 150 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 47 587 руб. 50 коп., всего 59 737 руб. 50 коп. (л.д. 5).

До принятия решения по существу спора истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 47 587 руб. и уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 8 100 руб.(л.д. 99).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 47 587 руб. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-119).

В апелляционной жалобе ООО «Референт» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в его пользу  задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг от 11.07.2013 в размере 8 100 руб. (л.д. 128-133).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Референт» ссылалось на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления ответчиком уведомления о расторжении договора. Указал, что направление уведомлений электронной почтой договором не предусмотрено. Кроме того, из представленных копий Интернет-страниц  следует, что переписка велась между руководителем  ООО «Гризли» и руководителем структурного подразделения ООО «Референт». Вопрос о наличии или отсутствии полномочий у данного лица на совершение указанных действий судом не выяснялся. В отсутствие оформленного в соответствии с пунктом 9.3 договора уведомления о расторжении договора истец не мог прекратить исполнение договора. Применяя положения пункта 5.1 договора, суд игнорирует положения пункта 5.2 договора, согласно которому любая из сторон вправе в одностороннем порядке в любое время расторгнуть договор при условии возмещения другой стороне убытков, вызванных таким расторжением. Также истец указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что на прекращение оказания услуг в сентябре 2013 г. истец не указывал. Заключенный  между сторонами договор не предусматривает такую форму отказа от исполнения договора как невнесение заказчиком предварительной оплаты. Оплата за июль и август вносились ответчиком после начала оказания услуг, представленное ответчиком письмо датировано 18.09.2013, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что между сторонами сложился иной порядок оплаты, чем предусмотрено договором. Со ссылкой на пункт 4.4 договора истец указал, поскольку ответчиком не представлены сведения и документы, он не вправе ссылаться на то, что фактически исполнитель не оказывал услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Судом отказано в приобщении к материалам дела представленного ООО «Гризли» отзыва на апелляционную жалобу в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 11.07.2013 заключен договор на оказание бухгалтерских услуг (л.д. 10), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 Договора, а Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п.1.1).

Согласно п. 1 исполнитель оказывает услуги: подготовка документов налоговой и бухгалтерской отчетности для ФНС России, ПФР, ФСС (ведение бухгалтерского учета) в объеме, необходимом обществу при применении режима УСН 6% при отсутствии нанятых сотрудников (работников). Подготовленные отчеты сдаются заказчиком самостоятельно. Услуги при этом носят характер абонентского обслуживания, объем фактически оказанных исполнителем услуг не влияет на размер вознаграждения, причитающегося исполнителю.

Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 1 350 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг непосредственно после получения оплаты па условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется направлять заказчику акт сдачи-приемки услуг (акт об оказании услуг). Акт направляется в двух экземплярах.

Заказчик подписывает, датирует и возвращает исполнителю один экземпляр акта или направляет мотивированный отказ от его подписания в течение 3 календарных дней со дня получения Акта.

Согласно п. 3 оплата оказанных услуг производится па условиях 100 % предоплаты до начала оказания услуг (ежемесячно с 01 по 05 число каждого календарного месяца).

В соответствии с п. 5 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует бессрочно до момента, пока одна из сторон не заявит о его расторжении или момента, когда стороны придут к соглашению о его расторжении. Договор может быть расторгнут и по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Любая из Сторон вправе в одностороннем порядке в любое время расторгнуть договор при условии возмещения другой стороне убытков, вызванных таким расторжением.

Как следует из искового заявления и уточненного искового заявления, ООО «Гризли» обязано выплачивать ежемесячно 1 350 руб. в виде вознаграждения за оказываемые услуги.

Период, за который заказчиком не вносилась оплата по договору – с 01.09.2013 по 01.03.2014 года.

Договором (п.6.1.-6.2.) предусмотрен обязательный претензионный порядок. В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2014 с требованием об оплате суммы задолженности в размере 53 325 руб., что подтверждается квитанцией об отправке ( л.д.12- 11).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг, ООО «Референт» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в  суд.

Прекращая производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 47 587 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в указанной части заявлен отказ от исковых требований, данный отказ не противоречит действующему законодательству и не нарушает права иных лиц. Отказывая ООО «Референт»  в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта  невыполнения либо ненадлежащего выполнения  ответчиком договорных обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 заключенного 10.07.2013 между сторонами договора на оказание бухгалтерских услуг предусмотрено, что любая из Сторон вправе в одностороннем порядке в любое время расторгнуть договор при условии возмещения другой стороне убытков, вызванных таким расторжением.

В подтверждение одностороннего отказа от исполнения договора,  ответчиком в материалы дела представлено направленное по электронной почте в адрес истца письмо от 18.09.2013  о расторжении договора на бухгалтерское обслуживание, что подтверждается распечаткой с Интернет-сайта (л.д. 45).

Согласно ответу истца на направленное в его адрес письмо от 18.09.2013 обязательным условием расторжения договора является уплата штрафа (л.д. 74).Указанный ответ подписан представителем истца Быковым В.А.

Как следует из п. 1.2.1. договора об оказании бухгалтерских услуг от 11.07.2013 года, обязанностью исполнителя услуг является подготовка документов налоговой и бухгалтерской отчетности для ФНС России, ПФР, ФСС (ведение бухгалтерского учета) в объеме необходимом ООО при применении режима УСН 6%, при отсутствии нанятых сотрудников (работников). Подготовленные отчеты сдаются Заказчиком самостоятельно (за исключением отчетности сдаваемой Исполнителем по электронным каналам в ФНС России).

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что подготовка указанных в пункте 1.2.1 отчетов осуществлялась истцом на основании документов, представляемых ответчиком лично.. Фактически предусмотренные договором об оказании бухгалтерских услуг от 11.07.2013 года выполнены истцом один раз, 15.07.2013 документы налоговой и бухгалтерской отчетности были переданы истцом ответчику, после указанной даты какие-либо документы налоговой и бухгалтерской отчетности истцом ответчику не передавались. В сентябре 2013 документы, необходимые для составления налоговой и бухгалтерской отчетности ответчиком истцу не передавались

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически  оплата за услуги, которые должны были быть оказаны в рамках договора, являются абонентской платой, не зависящей от объема фактически полученных услуг.

Согласно п. 3 оплата оказанных услуг производится на условиях 100 % предоплаты до начала оказания услуг (ежемесячно с 01 по 05 число каждого календарного месяца).

В отсутствие внесения ответчиком предоплаты оказанных услуг с сентября 2013 г. истец не должен был приступать к исполнению услуг по договору.

Указанные обстоятельства дают основания считать заключенный между сторонами договор расторгнутым с сентября 2013 г., в  связи с чем обязанности по оплате истцу предусмотренных договором с сентября 2013 г. услуг у ответчика не имелось.

Доказательств того, что на момент получения требования от заказчика, исполнитель понес расходы, связанные с подготовкой и оказанием услуг, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что договор расторгнут с сентября 2013 г., в  связи с чем обязанности по оплате истцу предусмотренных договором услуг с сентября 2013 г. у ответчика не имелось, в удовлетворении исковых требований ООО «Референт» судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств направления ответчиком уведомления о расторжении договора, судом отклоняется в силу противоречия представленному в материалы дела письму от 18.09.2013  о расторжении договора на бухгалтерское обслуживание (л.д. 45).

Истцом доказательств того, что данное письмо ему не направлялось, в материалы дела не представил.

Исходя из содержания письма ООО «Референт» от 19.09.2013 (л.д. 74) следует, что письмо ответчика от 18.09.2013 истцом получено. В данном письме истец указал, что обязательным условием расторжения договора является уплата штрафа.

Ссылка апеллянта на отсутствие у лица, отправившего письмо от 19.09.2013 от имени ООО «Референт», полномочий на совершение указанных действий, судом не принимается во внимание.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского