Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А47-13374/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к процедуре возврата излишне уплаченных сумм налога (пени, штрафа) в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, которая занимает длительное время.

Ссылка апеллянта на то, что общество не представило убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа, отклоняется в связи со следующим.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер заявителем было приобщено письмо контрагента-дебитора о том, что ожидается поступление денежных средств на расчётный счёт общества, согласно заключенному приложению № 3 от 28.11.2014  с контрагентом ООО «СтройИнженеринг» (л.д. 68-70), что  свидетельствует о наличии у заявителя возможности исполнить решение налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для удовлетворения арбитражным судом требований заявителя о принятии обеспечительных мер, -необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер не противоречит нормам, установленным ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и произведено в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу № А47-13374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                        Е.В. Бояршинова