Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-14909/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1004/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А07-14909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу № А07-14909/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» - Ильясов И.И. (паспорт, доверенность №79  от  31.12.2014).

Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ», г. Благовещенск Республики Башкортостан (далее - истец, ОАО «ПОЛИЭФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Связьстрой», г. Нефтекамск  Республики Башкортостан (ОГРН 1050203265309) (далее - ответчик, ООО «СМФ «Связьстрой») об обязании сдать выполненные работы в полном объеме: предоставить акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 21.11.13 в размере 345 085 руб. 67 коп., с 22.11.13 по день фактического исполнения обязательства (т.1. л.д. 6-8).

 До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, от исковых требований в части обязания сдать выполненные работы в полном объеме: предоставить акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат истец отказался, просил взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 958 571 руб. 31 коп. (т.2. л.д. 50).

Решением суда первой инстанции от 01.12.2014 (резолютивная часть от 26.11.2014) исковые требования ОАО «ПОЛИЭФ» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы неустойка в сумме 12 542 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы (т.2. л.д. 61-70).

В апелляционной жалобе ОАО «ПОЛИЭФ» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании пени по договору подряда №133-13/УИТиС от 01.03.2013 в размере 958 571 руб. 31 коп. (т.2. л.д. 74-77).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «ПОЛИЭФ» ссылалось на необоснованность расчета  неустойки из суммы 57 855 руб. 88 коп.. Считает, что судом изменен установленный соглашением сторон порядок расчета пени, что недопустимо. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «СМФ «Связьстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Считает, что фактически истцом убытки не понесены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03. 2013 года между сторонами был заключен договор подряда №133-13/УИТиС (л.д.19-26 т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочим проектом и сметами по заданию заказчика работу, и сдать ее результат заказчику, заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора подрядчик обязался выполнить работу: Монтажные работы по строительству волоконно-оптических линий связи.

В пункте 4 договора оговорены сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 30 апреля 2013 года.

В соответствии со ст.5.1 договора стоимость работ составляет 2 018 044 руб. 86 коп.

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: предоплаты в размере 30% в течение 5 рабочих дней с момента двустороннего подписания договора, 70% в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком  сроков исполнения обязательств, ОАО «ПОЛИЭФ» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 708, 743 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ПОЛИЭФ» частично, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежит неустойка исходя из суммы задолженности в размере 57 855 руб. 88 коп. за период с 01 июня 2013 года по 23 сентября 2014 года, что составляет 12 595 руб. 70 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что пунктом 4.1.2 договора подряда №133-13/УИТиС от 11.03.2013 стороны определили срок выполнения работ: 30.04.2013 года.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ООО «СМФ «Связьстрой» свои обязательства по договору в установленные сроки в полном объеме не исполнило.

При этом, предусмотренные договором обязательства на сумму 1 921 658 руб. 46 коп. исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2013 года (л.д.20 т.1), актом о приемке выполненных работ за апрель 2013 года (л.д.51-60 т.1).

В подтверждение факта выполнения ответчиком предусмотренных договором работ на сумму 57 855 руб. 88 коп. в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2013 года, акт о приемке выполненных работ за май 2013 года (л.д. 100-104).

Изложенное свидетельствует о выполнении ответчиком работ по акту о приемке выполненных работ за май 2013 года с нарушением установленных договором сроков.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в согласованные сроки, равно как и доказательств, подтверждающих что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора подряда №133-13/УИТиС от 11.03.2013 в отношении сроков выполнения работ, у истца возникло право на взыскание неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом  8.7 подряда №133-13/УИТиС от 11.03.2013 предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков, указанных в п.4.1 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.5.1 договора, за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии  с указанным пунктом  истцом начислены пени исходя из суммы договора за период с 01 июня 2013 года по 25 сентября 2014 года в размере 958 571 руб. 31 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1. л.д. 121).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что условие договора о взыскании неустойки исходя из полной стоимости договора противоречит компенсационной функции неустойки и ведет к обогащению заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости просроченных работ.

Таким образом, осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из суммы задолженности в размере 57 855 руб. 88 коп. за период с 01 июня 2013 года по 23 сентября 2014 года, что составляет 12 595 руб. 70 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено выполнение работ по частям, в силу чего расчет неустойки из суммы 57 855 руб. 88 коп. является необоснованным

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской