Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-13258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102, принадлежащему на праве собственности ОАО «Уфастроймех», были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1. л.д. 98-99).

При этом, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия имущественный интерес ООО «ТехноСервис-21», связанный с владением и распоряжением ТС «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102, был застрахован в ОАО «СГ МСК» на основании договора от 29.05.2012 добровольного страхования транспортных средств АТС/5202 №010426102, выгодоприобретателем  по которому  согласно письма ООО «ТехноСервис-21» на имя директора Уфимского филиала ОАО «СГ МСК» от 24.09.2012 г. и Дополнительного соглашения №1493 от 27.09.2012 г., заключенного между ОАО «СГ МСК» и ООО «ТехноСервис-21», является ОАО «Уфастроймех» (ПТС 77 УА 703449).

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведенной Башкирской лабораторией судебной экспертизы ГУ МЮ РФ по РБ  заключению эксперта №1980/5-3-13.2 от 22 ноября 2013 г. «с технической точки зрения причиной масляного голодания двигателя, явилось недостаточное количество масла в системе смазки, которое вылилось через сквозное повреждение поддона картера».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Башкирской лаборатории судебной экспертизы ГУ МЮ РФ по РБ Ерошенко А. И. пояснил, что при наличии повреждений поддона картера происходит вытекание вязкого масла из ДВС, которое продолжает течь, в том числе, и при выключенном двигателе под давлением. Контрольная лампочка на панели управления загорается, когда уровень масла в двигателе становится ниже критического. Водитель не мог знать, что у него пробит поддон картера и вытекает масло из ДВС. Никакой эксплуатации при поврежденном поддоне картера ДВС транспортного средства «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102 невозможно. Датчики оповещения на панели управления не показывают уровень снижения масла, а только тогда срабатывают, когда масла в ДВС практически нет. Повреждения, полученные в двигателе внутреннего сгорания транспортным средством «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102 напрямую связаны с ДТП от 19.09.2012 г.

Согласно заключению эксперта №33/14 от 08.08.2014 г., представленного по результатам проведения по делу дополнительной экспертизы,  при наличии имеющихся повреждений, обнаруженных в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102 при наличии имеющихся повреждений в картере, моментальный слив масла и моментальный выход из строя двигателя невозможен;

- время слива масла, как на работающем, так и не на работающем двигателе при всех остальных равных условиях будет одинаковое. По результатам проведенного эксперимента, при условии повреждений картера, полученных по факту ДТП от 19.09.2012 г., полное истечение масла из двигателя с учетом погрешностей измерений происходило 2 мин. 32 сек.;

- в транспортном средстве «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» предусмотрены системы оповещения неполадок, при полученных повреждениях в результате ДТП от 19.09.2012 г., при истечении масла ниже допустимого загорается желтая центральная лампа и звучит звуковой сигнал, далее в масляной системе падает давление (из-за отсутствия масла) и на дисплее слева загорается соответствующий значок, появляется текстовое сообщение «Давление масла слишком низко», справа загорается лампа STOP, загораются контрольная красная лампа и центральная красная мигающая, звучит звуковой сигнал.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Юстэк-консалтинг» Постников И. Ю. пояснил, что двигатель исследуемого транспортного средства в ходе технического эксперимента он не изучал, поверхность земли в точке удара в виде горизонтальной была взята условно, поскольку на схеме ДТП ничего не обозначено, все сделанные расчеты являются условными и приблизительными ввиду отсутствия необходимых исходных данных для проведения более точного исследования; конструкция и алгоритм работы контрольных ламп и систем оповещения исследуемого автомобиля экспертом не рассматривался (стр. 5 заключения); мог ли водитель, находясь на улице рядом с транспортным средством, слышать звуковой сигнал, эксперт затруднился ответить. Ссылки на примененные методы исследования в заключение эксперта отсутствуют.

В силу указанного, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание данные заключения экспертов, судом первой инстанции сделан верный вывод  о доказанности причинно-следственной связи повреждений, полученных в двигателе внутреннего сгорания ТС «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102 в результате ДТП от 19.09.2013 г. заключением эксперта №1980/5-3-13.2 от 25.11.2013 г. Ерошенко А. И.

Наличие неисправностей транспортного средства TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102, причиненных в результате ДТП от 19.09.2012 г., предусмотрены Правилами страхования, данный случай повреждения транспортного средства является страховым случаем.

Размер ущерба определен истцом на основании представленных фактических затратах, понесенных на восстановление транспортного средства, и на основании Отчета № 13-339 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на 19.09.2012 г. экспертной организации ООО «СоюзОценка».

Факт несения истцом расходов по оплате оценочных услуг в целях установления размера причиненного ущерба в сумме 7000 руб. подтвержден документально.

Ответчиком доказательства выплаты истцу страхового возмещения в материалы дела не представлены.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции счел требования ОАО «Уфастроймех» о взыскании с ОАО «СГ МСК»  1 274 345 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения и 7 000 руб. по оплате оценочных услуг подлежащими  удовлетворению в полном объеме обоснованно.

Несогласие апеллянта с выводом суда о наличии причинно-следственной связи повреждений, полученных в двигателе внутреннего сгорания ТС «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102 в результате ДТП от 19.09.2013 г., судом отклоняется, поскольку опровергается материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и заключением эксперта №1980/5-3-13.2 от 22.11.2013, согласно котором повреждения, полученные в двигателе внутреннего сгорания транспортным средством «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102 напрямую связаны с ДТП от 19.09.2012 г.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание, что договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на основании заявления, правил страхования, условия договора определены сторонами самостоятельно, а также о доказанности нарушения истцом пунктов 5.2, 5.2.4, 5.2.6 правил страхования, судом отклоняется в силу следующего.

В приведенных ответчиком пунктах Правил страхования речь идет об определенных исключениях из страховых случаев.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из указанных ответчиком пунктов Правил страхования дорожно-транспортное происшествие  не исключено из числа страховых случаев. Наличие неисправностей транспортного средства TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102, причиненных в результате ДТП от 19.09.2012 г., предусмотрены Правилами страхования, данный случай повреждения транспортного средства является страховым случаем.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла, направленного на наступление произошедшего события в соответствии с положениями ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго п. 1 ст. 963 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные ответчиком в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения положения подпунктов 5.2.4., 5.2.6. п. 5.2. Правил страхования не находятся во взаимосвязи с действительными причинами повреждения двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Заявляя указанный ранее довод, ответчик, вместе с тем, не представил доказательств того, что водитель Павловский А.С. знал или мог знать, что у него пробит поддон картера и вытекает масло из ДВС, а также, что он действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер по спасению и сохранению имущества, что повлияло на увеличение убытков.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены доказательства эвакуации транспортного средства с места ДТП (Договор №145 на оказание услуг по эвакуации автомобилей от 17 января 2012 г., заключенного между ОАО «Уфастроймех» и ООО «УК «Бизнес-Вектор», Акт №21 выполненных работ(услуг по эвакуации автомобиля) от 20 сентября 2012 г., Акт взаимозачета №26 от 30 сентября 2012 г., Договор аренды №107 от 01 июня 2011 г., Акт приема-передачи от 01 июня 2011 г., счета на оплату №14 от 20 сентября 2012 г.), что подтверждает факт отсутствия какой-либо дальнейшей эксплуатации спорного автомобиля и действие водителя разумно и осмотрительно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано, что водитель Павловский А.С. действовал  без должной степени заботливости и осмотрительности, оснований для применения судом статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется в силу его необоснованности.

Не может быть признано обоснованным и утверждение апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта в подтверждение данного довода на то обстоятельство, что направление №202А3096/12 от 24.09.2012 ответчиком было аннулировано сразу после его выдачи, материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела следует, что ОАО «СГ МСК» после рассмотрения представленных для выплаты страхового возмещения документов, выдало истцу направление на ремонт №202 А3096-12 от 24.09.2012 г. поврежденного ТС в специализированный сервис ООО «ЕвроТранс», расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, д. 43 (т.1, л.д. 74).

Доказательств отзыва данного направления в материалах дела не имеется.

Транспортное средство «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102 было отремонтировано в ООО «ЕвроТранс» по направлению ответчика на сумму 1 294 678 руб., что подтверждается заказ-нарядом №0000007022 от 28.09.2012 г., Актом об оказании услуг №0000007022 от 28.09.2012 г., счет-фактурой №0000010295 от 28.09.2012 г., счетом на оплату №0000000732 от 28.09.2012 г. (т.1. л.д. 79-86).

Несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции экспертных заключений ООО «АвтоЭкспертОценка», ООО «Союз Оценка», пояснений эксперта Постникова И.Ю. судом также не принимаются во внимание.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение ООО «АвтоЭкспертОценка», истцу не было представлено, составлено в отсутствие истца и без осмотра поврежденного транспортного средства. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Экспертное заключение эксперта ООО «Юстек-консалтинг» Постникова И.Ю. №33/14 от 08.08.2014 содержит неточности, предположения. Исходя из пояснений самого эксперта в суде первой инстанции, двигатель исследуемого транспортного средства в ходе технического эксперимента он не изучал, все сделанные расчеты являются условными и приблизительными ввиду отсутствия необходимых исходных данных для проведения более точного исследования; конструкция и алгоритм работы контрольных ламп и систем оповещения исследуемого автомобиля экспертом не рассматривался (стр. 5 заключения). Ссылки на примененные методы исследования в заключение эксперта отсутствуют.

В силу указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные заключения не носят объективный характер, а могут оцениваться только в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не могут быть признаны