Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-13258/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1028/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А07-13258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2014 по делу № А07-13258/2013 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уфастроймех» - Князева Е.В. (паспорт, доверенность  от 20.05.2014),

акционерного общества «Страховая группа МСК» - Прохорова Л.Ю. (паспорт, доверенность № 0146 от 01.01.2015),

Открытое акционерное общество «Уфастроймех», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202359011) (далее – истец, ОАО «Уфастроймех») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Москва (ОГРН 1021602843470) (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании 1 274 345 руб. невыплаченной суммы страхового возмещения, 7 000 руб. суммы по оплате услуг экспертной организации.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.1, л.д. 5-10).

К участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены  ООО «ТехноСервис-21»,  ООО «ЕвроТранс», ООО «Дортрансстрой»,  Павловский А.С.

По ходатайству ответчика Башкирской лабораторией судебной экспертизы ГУ МЮ РФ по РБ проведено экспертное исследование по определению причины масляного голодания двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №1980/5-3-13.2 от 22 ноября 2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2014  удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Юстэк-консалтинг» Постникову И. Ю. (450022, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 23/2, офис 214).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- возможно ли при наличии имеющихся повреждений в картере транспортного средства «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102 моментальный слив масла и выход из строя двигателя, повреждениями, обнаруженными в двигателе внутреннего сгорания транспортного средства;

- в течение какого периода времени происходит слив масла при работающем и при выключенном двигателе, при условии повреждений картера, полученных по факту ДТП от 19.09.2012 г.; имеются ли системы оповещения неполадок транспортного средства «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW», какие из них должны были сработать при полученных повреждениях в результате ДТП от 19.09.2012 г.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №33/14 от 08.08.2014 г.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) исковые требования ОАО «Уфастроймех» удовлетворены.

Кроме того,  соответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (т.4. л.д. 73-88).

В апелляционной жалобе ОАО «СГ МСК» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.4, л.д. 92-97).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «СГ МСК» ссылалось на то, что при принятии решения  судом не учтено, что договор добровольного страхования транспортного средства был заключен на основании заявления, правил страхования, условия договора определены сторонами самостоятельно. Признание пунктов 5.2, 5.2.4, 5.2.6 правил страхования ухудшающими положение страхователя является неправомерным. Нарушение данных пунктов, а также пунктов 12.4.4, 12.4.12 Правил страхования, по мнению апеллянта, является доказанным, в том числе судебной экспертизой ООО «Юстек-консалтинг» №33/14.

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Направление №202А3096/12 от 24.09.2012 ответчиком было аннулировано сразу после его выдачи.  Экспертные заключения ООО «АвтоЭкспертОценка», ООО «Союз Оценка», пояснения эксперта Постникова И.Ю. судом оценены неверно. Указал, что экспертное заключение ООО «АвтоЭкспертОценка» составлено на основании актов осмотра, подписанных истцом и ответчиком, в силу чего вызов сторон не обязателен. Отчет №13-339  составлен на основании акта осмотра ООО «Союз-оценка» от 07.06.2013, о проведении которого ответчик не был уведомлен. Представленные документы, в том числе подписанный между истцом и ООО «Евтротранс» акт выполненных работ, датированы 2012 г., в то время как осмотр ООО «Союз Оценка» поврежденного автомобиля был произведен в 2013 г.

Также ответчик указал, что вывод суда о наличии причинно-следственной связи повреждений, полученных в двигателе внутреннего сгорания ТС «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102 в результате ДТП от 19.09.2013 г., не соответствует действительности. Указал на неприменение судом подлежащей применению статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что водитель Павловский А.С. действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, что повлияло на существенное увеличение убытков.

ОАО «Уфастроймех» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла или неосторожности, направленных на наступление произошедшего события, в материалах дела не имеется. Нормы материального права применены судом верно, выводы суда соответствую фактическим обстоятельствам дела. Умысел или грубая неосторожность водителя Павловского А.С. ответчиком не доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылался на следующие обстоятельства.

19.09. 2012 года в г. Уфа на Чесноковском карьере произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102, принадлежащему на праве собственности истцу по делу ОАО «Уфастроймех», были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павловского А. С., который, управляя автомобилем «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102 по путевому листу от 19.09.2012 г. допустил наезд на препятствие (кучу мусора).

29.05.2012 г. между ООО «ТехноСервис-21» и ОАО «СГ МСК» в лице Уфимского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортных средств АТС/5202 №010426102, объектом которого являлся имущественный интерес ООО «ТехноСервис-21», связанный с владением и распоряжением ТС «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102 с приложением Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» утв. в ред. от 13.07.2011 г. (далее – Правила страхования).

Согласно письма ООО «ТехноСервис-21» на имя директора Уфимского филиала ОАО «СГ МСК» от 24.09.2012 г. и Дополнительного соглашения №1493 от 27.09.2012 г., заключенного между ОАО «СГ МСК» и ООО «ТехноСервис-21», выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО «Уфастроймех» (ПТС 77 УА 703449).

Также между ОАО «Уфастроймех» и ООО «Дортрансстрой» был заключен Договор №4407 аренды оборудования, строительной техники и транспортных средств без экипажа от 01.07.2009 г. Согласно Акта приема-передачи ТС от 10.08.2012 г. ОАО «Уфастроймех» передало ООО «Дортрансстрой» во временное владение и пользование ТС «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102.

Полагая, что причиненные транспортному средству «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102 в результате ДТП от 19.09.2012 г. повреждения, являются страховым случаем, 24.09.2012 г., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Данное заявление было зарегистрировано ответчиком за № 202А3096-12.

Актом осмотра транспортного средства «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102 от 24.09.2012 г. и Актом осмотра об обнаруженных скрытых повреждениях указанного транспортного средства, составленных представителем ответчика Волковым А. Н., установлены повреждения поддона картера и ДВС.

ОАО «СГ МСК» после рассмотрения представленных для выплаты страхового возмещения документов, выдало истцу направление на ремонт №202 А3096-12 от 24.09.2012 г. поврежденного ТС в специализированный сервис ООО «ЕвроТранс», расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, д. 43.

Транспортное средство «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102 было отремонтировано в ООО «ЕвроТранс» по направлению ответчика на сумму 1 294 678,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом №0000007022 от 28.09.2012 г., Актом об оказании услуг №0000007022 от 28.09.2012 г., счет-фактурой №0000010295 от 28.09.2012 г., счетом на оплату №0000000732 от 28.09.2012 г.

Впоследствии, после осуществления восстановительного ремонта ТС «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102 на СТОА в ООО «ЕвроТранс», ОАО «СГ МСК» отказалось возмещать стоимость восстановительного ремонта истцу за повреждение двигателя внутреннего сгорания (ДВС) ТС «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102 со ссылкой на заключение независимой экспертизы ООО «АвтоЭкспертОценка», согласно которой «с технической точки зрения механизм следообразования повреждений двигателя автомобиля «Ман» г.р.з. В 148 ВТ 102 противоречит обстоятельствам происшествия от 19.09.2013 г., произошедшего по адресу: Чесноковский карьер» и в соответствии с п. 5.2., 5.2.4. Правил страхования не признало страховым случаем повреждения ДВС, о чем было направлено истцу уведомление исх. №1550-09/28269 от 29.04.2013 г. Данное заключение ООО «АвтоЭкспертОценка» истцу представлено не было, было составлено без участия истца и без осмотра ТС «Ман TGA 33.480 6х4 VBS-WW» г.р.з. В 148 ВТ 102.

При этом, ОАО «СГ МСК» событие от 19.09.2012 г. признало страховым случаем в части повреждения картера двигателя и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 19 493  руб., что подтверждается платежным поручением №619 от 26.04.2013 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Уфастроймех» обратилось с исковым заявление о возмещение ущерба в результате ДТП в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 422, 431, 929, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Уфастроймех» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем, в силу чего у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 1 274 345 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, факт произошедшего 19.09.2012