Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-8184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора, а также о недоказанности  истцом факта оказания услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, судом отклоняется в силу следующего

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Вместе с тем, отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора не опровергает факта осуществления истцом управления многоквартирным домом и не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в  спорный период управление многоквартирным домом № 9, расположенным по ул. Первомайская, г. Мелеуз, содержание и ремонт его общего имущества в спорный период осуществлялось какой-либо иной организацией.

Факт обращения собственников помещений в спорном многоквартирном доме к истцу в связи ненадлежащим оказанием услуг или оказанием услуг в меньшем объеме из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома № 9, расположенного по ул. Первомайская, г. Мелеуз,, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за спорный период вне зависимости или отсутствия заключенного между сторонами договора.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также довод о недоказанности возникновения у ответчика обязанности участия в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на содержание дома не должны с него взыскиваться, так как он самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения, имеющего отдельный вход и коммуникации, подлежит отклонению.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, относимых, допустимых и достаточных доказательств фактического несения ответчиком вышеуказанных расходов в спорный период, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта на те обстоятельства, что счета по оплате истцом в адрес ответчика не направлялись, перечень имущества, относящегося к общему имуществу в здании общим собранием собственников помещений не определен, судом не принимаются во внимание, так как не опровергают вывод об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, ответчик выражал намерение оплатить оказанные истцом услуги за период, не относящийся к  спорному, с мая по декабрь 2014 г. после проведения совместно расчетов, сверок, правильности начисления, что также свидетельствует о том, что разногласий относительно перечня имущества, относящегося к общему имуществу, у сторон не имеется.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец также ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов, связанных с получением выписок из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №12 от 17 февраля 2011 года расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц относятся у судебным издержкам (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку судебные расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. подтверждены документально (л.д. 29), суд первой инстанции на основании ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 17.02.2011, правомерно удовлетворил требование истца о возмещении данных судебных расходов за счет ответчика.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «Фирма «ФАРМ-ЦЕНТР».

Поскольку ООО «Фирма «ФАРМ-ЦЕНТР» во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 29.01.2015 доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб. не представило, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 делу № А07-8184/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФАРМ-ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФАРМ-ЦЕНТР» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.Л. Логиновских

                                                                                           Н.В. Махрова