Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А07-8184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1081/2015

г. Челябинск

12 марта 2015 года

Дело № А07-8184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФАРМ-ЦЕНТР» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 делу № А07-8184/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания жилищного хозяйства», г. Мелеуз Республики Башкортостан (ОГРН 1080263000663) (далее – истец, ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ФАРМ-ЦЕНТР», г. Мелеуз Республики Башкортостан (ОГРН 1020201847731) (далее – ответчик, ООО «Фирма «ФАРМ-ЦЕНТР») о взыскании долга в сумме 168 297 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 830 руб. 03 коп., 200 руб. судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) исковые требования ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 115-123).

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «ФАРМ-ЦЕНТР» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении искового заявления (л.д. 127-132).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Фирма «ФАРМ-ЦЕНТР» ссылалось на непредставление истцом доказательств возникновения у ответчика обязанности участия в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Считает, что предмет договор сторонами не согласован, в связи с чем, договор является незаключенным. Факт оказания услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества, по мнению апеллянта, истцом также не доказан.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что право собственности на спорное помещение приобрел в 2011 г., проведенное в 2010 г. собрание собственников состав общего имущества  в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества  с учетом конструкций многоквартирного дома не определен. Ранее  собственником спорного помещения являлось КУС Минземимуществом РБ по Мелеузовскому району, договора по указанию услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества у него с истцом не имелось. В заключенном между КУС Минземимуществом РБ по Мелеузовскому району и ООО «Фирма «ФАРМ-ЦЕНТР» договоре купли-продажи условий об оплате ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» за оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества также не имеется. Ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, кровли, канализации осуществлялся за счет ответчика. Счета по оплате истцом ответчику также не выставлялись. Кроме того, ответчик указал, что большая часть принадлежащих ему площадей имеет отдельные вход, коммуникации, приборы учета горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, энергоснабжения, не зависящие от многоквартирного дома. Кроме того, места общего пользования в помещениях ООО «Фирма «ФАРМ-ЦЕНТР» отсутствуют, уличное освещение нежилого помещения отдельное, уборка прилегающей территории, сбор и вывоз  твердых бытовых отходов производится также отдельно.  В силу указанного ООО «Фирма «ФАРМ-ЦЕНТР» считает, что ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» не несет расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое относится к ООО «Фирма «ФАРМ-ЦЕНТР».

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «ФАРМ-ЦЕНТР» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 312,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Мелеуз, ул. Первомайская, д.9, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2014 года.

Решением общего собрания собственников от 18.09.2008 ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» избрано в качестве управляющей организации помещений в многоквартирном доме № 9, ул. Первомайская, г. Мелеуз.

29.12.2010 протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Первомайская, д.9 (л.д. 36-38) установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 10,87 руб., за капитальный ремонт – 3,52 руб. с 11.03.2011г.

20.06.2013 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Первомайская, д.9 (л.д. 39-40) установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 12,45 руб., за капитальный ремонт – 3,86 руб. с 01.07.2012.

17.07.2013 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Мелеуз, ул. Первомайская, д.9 (л.д. 41-42) установлена плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 13,84 руб., за капитальный ремонт – 4,32 руб. с 01.08.2013.

Исходя из размеров платы, утвержденных общим собранием собственников помещений дома, согласно расчета истца задолженность ответчика составила 168 297 руб. 05 коп.:

- за период с 11.03.2011 по 30.06.2012 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 71 903 руб. 95 коп.

- за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 66 216 руб. 97 коп.

- за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 28 356 руб. 84 коп.

- коммунальные услуги -1 819 руб. 29 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.03.2011 по 31.12.2013 в сумме 168 297 руб. 05 коп., ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований  истец указал статьи 36, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 100, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома № 9, расположенного по ул. Первомайская, г. Мелеуз, собственником одного из нежилого помещения в котором в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2014 года является ООО «Фирма «ФАРМ-ЦЕНТР», подтверждается решением общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 18.09.2008 (л.д. 35).

Ответчиком доказательств,  подтверждающих, что управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, не представлено.

С учетом указанного, поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в управлении многоквартирного дома № 9, расположенного по ул. Первомайская, г. Мелеуз, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Плата за содержание и текущий ремонт помещения определена протоколами общего собрания собственников помещений от 29.12.2010, 20.06.2013, 17.07.2013 (л.д. 36-42).

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 168 297 руб. 05 коп.: за период с 11.03.2011 по 30.06.2012 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 71 903 руб. 95 коп., за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 66 216 руб. 97 коп., за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 года размер платы за содержание и ремонт указанного помещения составил 28 356 руб. 84 коп., коммунальные услуги -1 819 руб. 29 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательства  оплаты оказанных истцом услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Управляющая компания жилищного хозяйства» о взыскании с ООО «Фирма «ФАРМ-ЦЕНТР» задолженности в сумме  в сумме 168 297 руб. 05 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 830 руб. 03 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 по 31.12.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере  20 830 руб. 03 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов в размере 20 830 руб. 03 коп. судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых