Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А47-2194/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также о результатах их рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 2 статьи 62  Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Закона банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

При этом, именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы осуществления гражданских прав, устанавливая, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

       Ответчик являлся руководителем должника с ноября 2004 года, он же являлся учредителем должника с долей участия номинальной стоимостью 3 000 рублей и руководителем другого учредителя должника (с долей участия номинальной стоимостью 6 000 рублей, на момент принятия решения о ликвидации). Решение о начале добровольной процедуры ликвидации должника принято 14.01.2009, то есть непосредственно после принятия судом решения о взыскании задолженности с должника в пользу истца на значительную сумму более 4 миллионов рублей, при этом обязательства у должника перед истцом возникли в период 2005 года, когда ответчик уже обладал полномочиями руководителя должника. Следовательно, ответчик знал об обязательствах должника перед истцом, что не опровергнуто. Обязательства не исполнены более 10 лет.

       Наличие обязательств должника перед истцом, подтвержденных судебным актом, вступившим в законную силу, не оспорено, доказательств исполнения указанных обязательств не представлено.

       Исполнительный лист предъявлен истцом в службу судебных приставов, однако возбужденное исполнительное производство окончено в связи с тем, что в отношении должника начата процедура добровольной ликвидации (статьи 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве). По информации органов принудительного исполнения, не опровергнутой надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исполнительный лист направлен ликвидатору. Должник и ответчик, как лицо, уполномоченное от имени должника, имеющего статус должника по исполнительному производству, имели возможность представить в дело доказательства, опровергающие данные, представленные кредитором. Документально подтвержденных данных о возврате исполнительного листа ликвидационной комиссией истцу в связи с невозможностью исполнения не имеется.

Таким образом, истцом приняты необходимые меры по взысканию задолженности с должника в досудебном и судебном порядке, судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу и подлежал исполнению независимо от предъявления исполнительного листа ко взысканию (учитывая, что такая процедура свидетельствует о принятии мер принудительного характера, тогда как гражданское и процессуальное законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота и добровольности исполнения принятых ими обязательств и судебных актов). Между тем, доказательств принятия каких-либо мер к исполнению судебного акта на протяжении длительного периода времени, не представлено.

       Анализ поведения, связанного с направлением в регистрирующий орган в период января, марта, апреля 2009 года уведомлений о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии, в том числе после «принятия» решения об отмене ликвидации (от 05.02.2009), отсутствием уведомления, адресованного регистрирующему органу об отмене ранее принятого решения о ликвидации (приложение № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации № 439 от 19.06.2002, заявление формы Р14001, пункт 2.2) до момента внесения записи о прекращении деятельности должника в административном порядке, характера нарушений, допущенных при заполнении и представлении соответствующих уведомлений, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что должник и после 05.02.2009 продолжал находиться в процедуре добровольной ликвидации. Запись о нахождении должника в процедуре добровольной ликвидации имелась и в период рассмотрения настоящего спора, сведений об отмене процедуры добровольной ликвидации в ЕГРЮЛ так и не было внесено. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о прекращении у ответчика полномочий ликвидатора следует признать ошибочным. По мнению апелляционной инстанции, такое поведение следует расценивать как направленное на цели введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно своего статуса. Представление квартальной и годовой бухгалтерской отчетности не подтверждает факта отмены процедуры ликвидации, учитывая, что нахождение организации в процедуре ликвидации не исключает необходимости ведения бухгалтерского учета и представления налоговой отчетности в общем порядке (статьи 8 (пункт 3), 13-15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

       Наличие записи о нахождении должника в процедуре ликвидации создало препятствия для исполнения судебного акта в процессе принудительного исполнения через службу судебных приставов. Исходя из даты возбуждения и окончания исполнительного производства, периода нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов, следует признать, что меры принудительного исполнения судебного акта фактически не применялись в связи с передачей исполнительного листа ликвидационной комиссии, которая обязана была совершить необходимые действия, направленные на погашение задолженности.

Между тем, ответчик, как ликвидатор должника, не опубликовал сведений в установленном порядке о начале процедуры ликвидации, не известил истца как кредитора о начале процедуры ликвидации, не составил требуемой по закону бухгалтерской отчетности (промежуточный и ликвидационный баланс), содержащей сведения об обязательствах должника перед истцом, не принял мер к расчету с истцом. Причины, по которым ответчик не принял соответствующих мер, не раскрыты.  Поведение ответчика в ходе процедуры ликвидации на протяжении длительного периода  более 5 лет (2009-2014 годов, а с момента возникновения обязательства более 10 лет) не отвечает критериям разумности и добросовестности, усматривается явное нежелание произвести расчеты с истцом как кредитором и намерение на причинение вреда истцу. По мнению апелляционного суда, ответчик не доказал, что по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры от него зависящие как руководитель должника для надлежащего исполнения обязательства должника перед истцом в разумные сроки. Таким образом, имеет место бездействие, направленное на затягивание процедуры ликвидации при отсутствии для этого объективных причин, по существу направленное на уклонение от расчетов с кредитором и освобождение должника от обязательств, что в совокупности  представляет собой злоупотребление правом и является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов об отсутствии активов у должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доводы ответчика об отсутствии активов у должника документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции отмечает объективную сложность получения истцом, как кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, которыми реально обладал должник в преддверии ликвидации.

       Сведения об активах должника в период до начала процедуры ликвидации не раскрыты, а истребование данных бухгалтерского учета за период, предшествующий началу процедуры ликвидации, у налогового органа результатов не принесло, при этом, ответчик и должник фактически уклонились от представления каких-либо доказательств, невозможность их получения и представления ими не доказана. Пояснения ответчика какими-либо допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены: данных инвентаризации, бухгалтерского учета и т.д. не представлено. Учитывая предмет и основания предъявленных требований, одних пояснений ответчика в данном случае недостаточно. Ссылки на сведения бухгалтерских балансов за 2009-2010 годы не могли быть приняты во внимание, поскольку указанные документы подписаны непосредственно ответчиком как руководителем должника, не заинтересованного в указанный период отражать сведения об активах должника. Кроме того, указанные бухгалтерские балансы не содержат сведений о каких-либо обязательствах (при наличии таковых перед истцом на значительную сумму более 4 миллионов рублей), что ставит под сомнение достоверность сведений об активах, содержащихся в них. Более того, ответчик, зная об обязательствах должника на значительную сумму, не обратился с заявлением о признании должника банкротом, как ликвидируемого должника. Что также ставит под сомнение достоверность пояснений ответчика и указанных бухгалтерских балансов. По мнению апелляционного суда, ответчик намеренно не раскрывает необходимых сведений. Доводы ответчика в указанной части носят предположительный характер.

       То обстоятельство, что должник ликвидирован ни в порядке добровольной ликвидации, а в ходе административной процедуры, не исключает факта недобросовестности поведения на стороне ответчика и наличия оснований для применения мер ответственности.

       Апелляционная коллегия полагает, что совокупность условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков доказана, а судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания. Виновное поведение ответчика как председателя ликвидационной комиссии находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения за счет имущества должника. Размер ответственности ответчика определен суммой неисполненного основного обязательства должника перед истцом. Оснований для снижения размера ответственности ответчиком не указано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

       Выводы суда относительно пропуска срока исковой давности ошибочны. Учитывая, что исполнительный лист предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено с передачей исполнительного листа ликвидационной комиссии, полномочия которой, исходя из вышеустановленного, прекратились лишь с внесением записи о прекращении деятельности должника 30.07.2014 (то есть после возбуждения рассматриваемого дела), а исполнительный лист не возвращен истцу ликвидационной комиссией со ссылкой на невозможность его исполнения, основания полагать, что имеет место пропуск срока исковой давности отсутствуют. Ни началом процедуры ликвидации, ни окончанием исполнительного производства не могли быть нарушены права истца, имеющего основания полагать, что меры принудительного исполнения судебного акта предпримет уполномоченное лицо – ответчик как ликвидатор.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу № А47-2194/2014 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородскнефть» –  удовлетворить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Андреева Андрея Васильевича в пользу открытого акционерного общества «Богородскнефть» (ОГРН 1026403352546) убытки в размере 3 990 855,75 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной