Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А47-2194/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1170/2015

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А47-2194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородскнефть» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу № А47-2194/2014 (судья Пирская О.Н.).

Открытое акционерное общество «Богородскнефть» (ИНН 6454040855, ОГРН 1026403352546, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ТОП-Трейдинг» (ИНН 5603013827, ОГРН 1045601150286, должник) Андрееву Андрею Васильевичу (ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 3 990 855,75 рублей.

Определением суда от 22.05.2014 (т.1, л.д. 64-67) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области (инспекция) и должник.

       Решением суда от 19.12.2014 (резолютивная часть от 11.12.2014) в удовлетворении иска отказано.

       С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

       По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

       Заявитель полагает необоснованным вывод суда об отмене ликвидации со ссылкой на протокол от 05.02.2009. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что должник не представил регистрирующему органу уведомление об отмене ликвидации для внесения сведений в реестр, а после указанной даты неоднократно представляло документы, связанные с регистрацией ликвидации. Вывод суда сделан на основании недопустимого доказательства. Заявитель полагает необоснованным вывод суда о подтвержденности факта отмены ликвидации представлением бухгалтерской отчетности. Исходя из положений законодательства о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета обязательно непрерывно до ликвидации, нахождение организации в процедуре ликвидации не исключает необходимости представления отчетности в общем порядке. Ссылки на отсутствие реестра отправки в подтверждение факта направления исполнительного листа ответчику также необоснованны, поскольку истцом представлены все доказательства, свидетельствующие о направлении исполнительного листа, которые не опровергнуты, о необходимости наличия реестра суд указал только в решении, не потребовал его представления в ходе разбирательства. Судом не учтено, что ответчику как руководителю должника было известно о наличии судебного акта и существующей задолженности. Выводы суда о пропуске срока исковой давности необоснованны. В ходе исполнительного производства исполнительный документ был направлен ликвидатору, направление исполнительного листа в ликвидационную комиссию является основанием для включения содержащихся в нем требований в реестр требований кредиторов. Судом не учтено, что ни начало процедуры ликвидации, ни окончание исполнительного производства не нарушали прав истца на удовлетворение требований. С момента начала процедуры ликвидации, исходя из положений статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что действия ликвидатора будут направлены на соблюдение установленного порядка расчета с кредиторами и удовлетворения требований. Ответчик не совершил действий, предусмотренных для ликвидации, в установленном порядке. Ссылки на недоказанность истцом намерений на причинение вреда необоснованны. Суду необходимо было расценить заявление о пропуске срока давности как злоупотребление правом. Несоблюдение норм о порядке ликвидации свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Данный вывод согласуется с судебной практикой.

       Ответчик посредством системы «Мой арбитр» представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

       Истец и инспекция представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Бузулуку Оренбургской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица – должника при создании за основным государственным регистрационным номером 1045601150286.

       По данным выписки из ЕГРЮЛ адрес должника – г. Бузулук, ул. Чапаева, 51-3, уставный капитал должника составляет 10 000 рублей, учредителями должника являются общество с ограниченной ответственностью «Трансойлпродукт» (номинальная стоимость доли 4 000 рублей), Андреев Андрей Васильевич (3 000 рублей), Ульрих Евгений Владимирович (3 000 рублей); директором – Андреев Андрей Васильевич (запись от 04.11.2004, ГРН 2045601157281); основным видом деятельности является – оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

       29.12.2008 решением Арбитражного суда Саратовской области (резолютивная часть от 29.12.2008) по делу № А57-6728/2008 с должника в пользу истца взыскано 3 990 855,75 рублей основного долга, 294 00 рублей пени, 32 924,31 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 210,05 рублей судебных расходов. Решение вступило в законную силу. Из судебного акта следует, что обязательства возникли из договора от 18.07.2005 купли-продажи оборудования пункта приема нефти из автоцистерн стоимостью 3 990 855,75 рублей с рассрочкой платежа до 18.07.2006; оборудование передано по акту 18.07.2005.

14.01.2009 участники должника (общество «Трансойлпродукт» в лице директора Андреева Андрея Васильевича, Андреев Андрей Васильевич, Ульрих Евгений Владимирович) приняли решение о ликвидации должника, утвердили состав ликвидационной комиссии: Ульрих Е. В., Андреев А. В., назначили председателем ликвидационной комиссии - Андреева А. В. (л.д. 82, т. 1).

       19.01.2009 должник в лице председателя ликвидационной комиссии в инспекцию представил уведомления о принятии решения о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии (с указанием Андреева А.В. как руководителя ликвидационной комиссии (т.1, л.д. 91, т.2, л.д. 10-12).

       22.01.2009 инспекцией в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации должника (запись ГРН 2095658035779, т.2, л.д. 9).

       22.01.2009 решением инспекции отказано в регистрации сведений о формировании ликвидационной комиссии со ссылкой на то, что лист А приложения к уведомлению формы Р15002 заявителем не подписан (т.2, л.д. 14).

       05.02.2009 состоялось общее собрание участников должника, на котором принято решение отказаться от проведения процедуры ликвидации должника в связи с ее нецелесообразностью, отменить все принятые решения общего собрания учредителей должника о создании ликвидационной комиссии и назначении председателя ликвидационной комиссии (т.2, л.д. 40).

       04.03.2009 в инспекцию должником представлено уведомление о формировании ликвидационной комиссии с указанием в качестве председателя ликвидационной комиссии Андреева А.В. и даты создания ликвидационной комиссии 14.01.2009 (т.2, л.д. 15-17).

       10.03.2009 решением инспекции отказано в регистрации сведений о формировании ликвидационной комиссии со ссылкой на то, что документ, подтверждающий формирование ликвидационной комиссии, для государственной регистрации не представлен (т.2, л.д. 18).

       13.03.2009 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения (л.д. 86, 1.).

       20.04.2009 в инспекцию должником представлены уведомления о принятии решения о ликвидации (форма Р 15001) с указанием даты принятия решения – 16.04.2009  и о формировании ликвидационной комиссии (форма Р 15002) с указанием в качестве председателя ликвидационной комиссии Андреева А.В. и даты создания ликвидационной комиссии 16.04.2009 (т.2, л.д. 19-21, 24).

       24.04.2009 решениями инспекции отказано в регистрации сведений о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии, в том числе со ссылкой на то, что документ, подтверждающий принятие решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, для государственной регистрации не представлен (т.2, л.д. 22-23, 25).

       12.05.2009 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с нахождением должника в стадии ликвидации (л.д. 85, т.1), предписано направить исполнительный лист ликвидатору. Согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области от 19.08.2012, предоставленному в ответ на обращение истца, оригинал исполнительного документа для дальнейшего исполнения направлен ликвидатору должника (т.1, л.д. 10).

       Полагая, что действиями ликвидатора истцу причинены убытки в размере непогашенной задолженности в сумме основного долга, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

       28.03.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом инспекцией решении о предстоящем исключении должника как недействующего юридического лица (т.2, л.д. 27).

       02.04.2014 в Вестнике государственной регистрации осуществлена публикация сведений о принятии решения о предстоящем исключении должника (т. 2, л.д. 6)

       30.07.2014 должник исключен из ЕГРЮЛ инспекцией, как недействующее юридическое лицо (запись ГРН 2145658297277).

       Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что  процедура добровольной ликвидации отменена решением от 05.02.2009, полномочия ответчика как ликвидатора прекращены, ответчиком публикация о ликвидации общества не осуществлялась, промежуточный и ликвидационные балансы в инспекцию не представлялись, каких-либо недостоверных сведений, связанных с ликвидацией должника в инспекцию ответчиком не представлялось, запись о ликвидации должника на основании решения участников о ликвидации инспекцией не вносилась, факт отмены ликвидации подтверждается представлением в налоговой орган балансов; в поведении ответчика отсутствуют противоправность и признаки недобросовестности; истец не доказал вины в неисполнении решения и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Суд посчитал, что само по себе наличие неисполненного решения суда не может служить основанием для безусловного удовлетворения заявленного взыскателем искового требования, по данным балансов у должника отсутствуют активы. Судом отмечено, что истец не заявил возражений относительно исключения должника как недействующего юридического лица; истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 2009 года.

       Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований,