Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-14791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору от 14.02.2013 №02-2013.

Решение суда в части отказа в удовлетворении 640 140 руб. убытков, составляющих расходы истца по уплате неустойки по договорам займа, также является правильным.

Так, в подтверждение убытков в части расходов по уплате неустойки в размере 640 140 руб. истец представил в суд договоры займа от 08.04.2013 №09-2013 и от 24.05.2013 №13-2013 (л.д.92, 93), по условиям которых ООО «Каскад» перечисляет истцу беспроцентный заем в сумме 600 000 руб. и 300 000 руб., соответственно, а заемщик обязуется вернуть заем в сроки и в порядке в соответствии с условиями договоров (п.1.1 договоров).

Пунктом 2.2 договора займа от 08.04.2013 №09-2013 предусмотрен возврат суммы займа (600 000 руб.) шестью равными ежемесячными платежами по 100 000 руб., подлежащими уплате не позднее 15 числа месяцев, начиная с июля 2013 года и заканчивая декабрем 2013 года.

Пунктом 2.2 договора займа от 24.05.2013 №13-2013 предусмотрен возврат суммы займа (300 000 руб.) тремя равными ежемесячными платежами по 100 000 руб., подлежащими уплате не позднее 30.06.2013, 30.07.2013 и 30.08.2013.

Согласно платежным поручениям от 11.04.2013 №85, от 17.05.2013 №127, от 29.05.2013 №139 истец получил от ООО «Каскад» денежные средства по договорам беспроцентного займа на общую сумму 900 000 руб. (л.д.25-27).

В подтверждение возврата заемных денежных средств истцом представлены платежные поручения от 01.10.2013 №190 на сумму 270 000 руб., от 08.10.2013 №195 на сумму 270 000 руб., от 08.10.2013 №196 на сумму 30 000 руб., от 29.10.2013 №220 на сумму 76 000 руб., от 20.12.2013 №251 на сумму 5 500 руб., от 17.01.2014 №1 на сумму 50 000 руб., от 21.01.2014 №3 на сумму 53 000 руб. (л.д.96-102).

Согласно п.3.3 договоров займа в случае нарушения истцом срока возврата займа, истец обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В материалы дела представлены претензии от 25.04.2014 №08, от 25.04.2014 №09 ООО «Каскад» в адрес истца о погашении задолженности по уплате пени в размере 640 140 руб. за нарушение сроков возврата займов (л.д.94, 95).

В качестве доказательства оплаты истцом займодавцу ООО «Каскад» пени в размере 640 140 руб. в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных требований от 28.04.2014 (л.д.90), акт сверки задолженности между истцом и ООО «Каскад» (л.д.91).

Вместе с тем наличие причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками в виде расходов истца по уплате неустойки по договорам займа 640 140 руб. и какими-либо действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязательств по договору от 14.02.2013 №02-2013 истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции правильно учел самостоятельность и независимость правоотношений по спорному договору об оказании услуг от заемных обязательств истца, приняв при этом во внимание, в том числе и отсутствие в договорах займа указания на целевое назначение передаваемых в заем денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что, заключая договор от 14.02.2013 №02-2013, а в последствие договоры беспроцентного займа, истец осуществлял на свой риск предпринимательскую деятельность.

Таким образом, судом правомерно отказано истцу в иске о взыскании убытков в размере 1 612 196,52 руб., в том числе 640 140 руб. – неустойки по договорам займа и 972 056,52 руб. – затрат на запуск приобретенных автомобилей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлением без рассмотрения части исковых требований, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, различающих вопросы принятия требований к рассмотрению в порядке ст.49 названного кодекса и разрешения этих требований по существу либо оставления их без рассмотрения либо прекращения производства по делу в порядке ст.148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствовало оставлению иска без рассмотрения в части по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.148 названного кодекса.

В остальной части доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется. Собранные по делу доказательства судом первой инстанции оценены правильно, нарушений требований ст.67, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу №А76-14791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РудМоторс»  - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РудМоторс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Л.Л. Логиновских

                                                                                          А.А. Румянцев