Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А76-14791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-15681/2014

г. Челябинск

11 марта 2015 года

Дело № А76-14791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РудМоторс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 по делу №А76-14791/2014 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «РудМоторс» (далее – ООО «РудМоторс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие «Спецсталькомплект» (далее – ЗАО «ПП «Спецсталькомплект», ответчик) о взыскании 1 714 459,16 руб. – убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда от 14.02.2013 №02-2013, в том числе: 640 140 руб. – неустойки по договорам займа, 299 700 руб. – расходов на приобретение агрегатов для восстановления самосвалов, 540 671,43 руб. – расходов на приобретение запасных частей для восстановления самосвалов, 217 427,73 руб. – расходов на амортизацию самосвалов, 16 520 руб. – расходов на экспертизу промышленной безопасности самосвалов (с учетом уточнения исковых требований).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 612 196,52 руб. убытков отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предъявленными ко взысканию убытками, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно отставил без рассмотрения часть исковых требований, не применив подлежащую применению ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ОАО «РудМоторс» (исполнителем) и ЗАО «ПП «Спецсталькомплект» (заказчиком) заключен договор от 14.02.2013  №02-2013, по условиям которого исполнитель обязался перевозить горную массу, а заказчик – предъявлять груз к перевозке и оплачивать услуги исполнителя (п.1.1 договора) (л.д.13-15).

Согласно п.1.2 данного договора заказчик ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего расчетному, предоставляет исполнителю заявку на перевозку груза (производственный план), в котором согласовываются объемы, маршруты и расстояние перевозки груза. Ориентировочный ежемесячный объем перевозимой горной массы определен сторонами в размере 50 000 куб.м.

Ссылаясь на не предоставление заказчиком согласованного в договоре количества груза и ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2014 №22, в которой потребовал возмещения причиненных убытков в размере 1 612 196,52 руб., в том числе 640 140 руб. – неустойки по договорам займа и 972 056,52 руб. – затрат на запуск приобретенных автомобилей (л.д.135).

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований до 1 714 459,16 руб. и представил расчет указанной суммы, согласно которому увеличенная сумма убытков состоит из следующих составляющих: 640 140 руб. – неустойки по договорам займа, 299 700 руб. – расходов на приобретение агрегатов для восстановления самосвалов, 540 671,43 руб. – расходов на приобретение запасных частей для восстановления самосвалов, 217 427,73 руб. – расходов на амортизацию самосвалов, 16 520 руб. – расходов на экспертизу промышленной безопасности самосвалов (л.д.83, 88).

Из сравнения первоначальных и увеличенных исковых требований следует, что требование о взыскании 972 056,52 руб. затрат на запуск приобретенных автомобилей истцом было изменено на требование о взыскании следующих сумм: 299 700 руб. – расходов на приобретение агрегатов для восстановления самосвалов, 540 671,43 руб. – расходов на приобретение запасных частей для восстановления самосвалов, 217 427,73 руб. – расходов на амортизацию самосвалов, 16 520 руб. – расходов на экспертизу промышленной безопасности самосвалов.

В целях соотнесения первоначально предъявленной суммы 972 056,52 руб. с суммами, заявленными впоследствии (299 700 руб. + 540 671,43 руб. + 217 427,73 руб. + 16 520 руб.), суд апелляционной инстанции затребовал у истца дополнительные пояснения относительно того, включены ли в сумму затрат на запуск приобретенных автомобилей, указанную в претензии (972 056,52 руб.), предъявленные ко взысканию в судебном порядке суммы расходов на приобретение агрегатов для восстановления самосвалов (299 700 руб.), расходов на приобретение запасных частей для восстановления самосвалов (540 671,43 руб.), расходов на амортизацию самосвалов (217 427,73 руб.), расходов на экспертизу промышленной безопасности самосвалов (16 520 руб.), какие именно и в какой части.

Согласно пояснениям истца, поступившим в суд в электронной форме 01.03.2015, заявленные первоначально требования о взыскании затрат на запуск приобретенных автомобилей включают в себя расходы на приобретение агрегатов для восстановления самосвалов, расходы на приобретение запасных частей для восстановления самосвалов, расходы на амортизацию самосвалов и расходы на экспертизу промышленной безопасности самосвалов. Увеличение размера исковых требований было обусловлено исправлением истцом допущенных ранее технических ошибок, то есть увеличение взыскиваемой суммы затрат на запуск приобретенных автомобилей произошло без изменения перечня понесенных затрат.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания убытков в размере 1 612 196,52 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности необходимых составляющих, влекущей ответственность по возмещению убытков. Оставляя без рассмотрения исковые требования в остальной части (в части взыскания 102 262,64 руб. убытков), суд указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В подтверждение факта причинения убытков истец представил суду договоры купли-продажи от 15.04.2013, заключенные им с продавцом ООО «Комбинат «Магнезит», согласно которым он приобрел в собственность два  автомобиля «БелАЗ-75481» 1998 и 2001 годов выпуска (л.д.16-17, 19-20), а также акты приема-передачи товара по этим договорам от 15.04.2013 (л.д.18, 21).

В соответствии с договором поставки от 19.04.2013 №12-2013, заключенным истцом с поставщиком ООО «Авантаж», поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить запасные части к автомобилям «БелАЗ-75481» на сумму 299 700 руб. (л.д.22-23). Согласно акту приема-передачи от 19.04.2013, товарной накладной от 29.05.2013 №70 поставщик передал, а истец принял двигатель и коробку передач к автомобилю «БелАЗ-75481» на сумму 299 700 руб. (л.д.24, 28).

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым истец в период с 20.06.2013 по 23.10.2013 получал от сторонних организаций запасные части для автомобилей на общую сумму 540 671,43 руб. (л.д.103-117).

Стоимость двигателя, коробки передач и иных запасных частей, всего на общую сумму 299 700 руб. + 540 671,43 руб. = 840 371,43 руб., включена истцом в состав предъявленных ко взысканию убытков, а именно затрат на запуск приобретенных автомобилей.

Кроме того, к убыткам того же рода истцом отнесены расходы на амортизацию самосвалов в размере 217 427,73 руб. и расходы на экспертизу промышленной безопасности самосвалов в размере 16 520 руб., в подтверждение которых в расчете исковых требований указано на выписку из реестров бухгалтерского учета и акт приема-сдачи выполненных работ №460 по договору от 26.06.2013 №201 (л.д.83), однако данные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, общая сумма затрат на запуск приобретенных автомобилей, предъявленная ко взысканию в качестве убытков, составила по расчету истца 1 074 319,16 руб. = 299 700 руб. + 540 671,43 руб. + 217 427,73 руб. + 16 520 руб.

В п.5.1 договора от 14.02.2013  №02-2013 стороны согласовали обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком рассмотрения претензии – 10 рабочих дней с момента получения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 30.04.2014 №22, подтверждающая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о возмещении причиненных убытков в размере 1 612 196,52 руб., в том числе 640 140 руб. – неустойки по договорам займа и 972 056,52 руб. – затрат на запуск приобретенных автомобилей (л.д.135, 11).

В судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2014 представитель истца пояснил, что не обращался к ответчику с претензией на сумму 102 262,64  руб. (1 074 319,16 руб. - 972 056,52 руб. = 102 262,64 руб.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде затрат на запуск приобретенных автомобилей в части 102 262,64 руб. обоснованно оставлено судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение указанной суммы по наименованиям затрат, определенным истцом в заявлении об уточнении исковых требований, не представляется возможным ввиду процессуальной позиции истца, изложенной в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

Также является правильным и решение суда об отказе в иске в части взыскания 972 056,52 руб. - затрат на запуск приобретенных автомобилей, включающих в себя расходы на приобретение агрегатов для восстановления самосвалов, расходы на приобретение запасных частей для восстановления самосвалов, расходы на амортизацию самосвалов и расходы на экспертизу промышленной безопасности самосвалов (без разбивки по суммам по указанным ранее причинам).

Согласно представленным актам приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2013 №5 на сумму 1 433 146,95 руб., от 30.04.2013 №6 на сумму 575 590,78 руб., от 30.09.2013 №20 на сумму 345 679,21 руб., от 31.10.2013 №23 на сумму 249 934,05 руб., истец оказал, а ответчик принял услуги по перевозке на общую сумму 2 604 350,99 руб. (л.д.30-33).

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 14.02.2013 №02-2013 истцом в материалы дела представлены заявки от 26.04.2013 №155 и от 29.10.2013 №275, в которых ответчик просит согласовать плановый объем по перевозке груза за май и ноябрь 2013 года в количестве 0,0 куб.м (л.д.35-36).

Вместе с тем договором от 14.02.2013 №02-2013 не установлена обязанность ответчика ежемесячно предоставлять истцу к перевозке объем горной массы в количестве 50 000 куб.м, поскольку данный объем определен сторонами лишь в качестве ориентировочного (п.1.2 договора).

Кроме того, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между предъявленными ко взысканию убытками в виде затрат на запуск приобретенных автомобилей в размере 972 056,52 руб. и какими-либо действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязательств по договору от 14.02.2013 №02-2013.

Согласно п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 14.02.2013 №02-2013, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу о том, что, заключая договоры поставки агрегатов и иных запасных частей к приобретенным автомобилям «БелАЗ-75481», истец осуществлял на свой риск предпринимательскую деятельность. При этом суд учитывает, что условиями заключенного сторонами договора не предусмотрена обязанность ответчика по приобретению как самих автомобилей, так и запасных частей к ним. Кроме того, несение истцом затрат в сумме 972 056,52 руб. на содержание принадлежащих ему транспортных средств и их эксплуатацию, в том числе расходов на приобретение агрегатов и иных запасных частей, расходов на амортизацию и расходов на экспертизу промышленной безопасности, является обязанностью истца как собственника указанного имущества (ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации), не зависящей от исполнения ответчиком обязательств